Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1270/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-25605/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации (апелляционное производство N 07АП-1270/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 года по делу N А45-25605/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нефедченко И.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 20" (ОГРН 1065407135265), г. Новосибирск

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (ОГРН 1035402470542), г. Новосибирск,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва

о взыскании 219 255 рублей 62 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 20" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (далее - военный комиссариат, ответчик) с иском о взыскании 219 255 рублей 62 копеек задолженности по компенсации начислений на оплату труда медицинским работникам.

Исковое заявление мотивировано не исполнением ответчиком обязанности по компенсации понесенных учреждением расходов в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с военного комиссариата в пользу учреждения взыскано 180 638 рублей 77 копеек долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 084 рублей 40 копеек. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Закон N53-ФЗ, указывает на отсутствие у ответчика обязанности по компенсации начислений на оплату труда медицинским работникам, поскольку суммы среднего заработка, выплачиваемые организациями медицинским работникам, привлеченным военным комиссариатом, за счет средств федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем по трудовым договорам, поскольку они не связаны с выполнением работником трудовых обязанностей и выплачиваются не за счет работодателя, а за счет средств федерального бюджета, в силу чего не облагаются страховыми взносами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работники учреждения в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 по были командированы в военный комиссариат в соответствии с Законом N 53-ФЗ с целью проведения плановых осмотров граждан призывного возраста.

За период прохождения медицинского обследования работникам истца был выплачен средний заработок, на который начислены страховые взносы за спорный период в сумме 219 255 рублей 62 копеек.

Средний заработок работников истца компенсирован ответчиком.

Отказ военного комиссариата от компенсации страховых выплат, начисленных на средний заработок медицинских работников, участвующих в проведении плановых осмотров граждан призывного возраста, явился основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 53-ФЗ гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

Компенсация расходов, понесенных организациями в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Закона N 53-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила).

Подпунктом 3 пункта 2 Правил установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, в том числе по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Компенсация данных расходов согласно пункту 3 вышеуказанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен статьей 9 Закона N 212-ФЗ. Средний заработок, сохраняемый за медицинскими работниками за период выполнения ими государственных обязанностей по обеспечению проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учёт, в указанном перечне не поименован.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, в период выполнения государственных или общественных обязанностей работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются. Средний заработок, сохранённый за медицинскими работниками за период выполнения ими государственных обязанностей по обеспечению проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учёт и выплачиваемый в период проведения названных мероприятий, облагается страховыми взносами, и работодатель несет обязанность по выплате заработной платы, исходя из фонда оплаты труда, с соответствующими отчислениями в страховые фонды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления работников учреждения в военный комиссариат, несения учреждением расходов по выплате среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда, учитывая, что средний заработок, сохраненный за медицинскими работниками за период выполнения ими государственных обязанностей по обеспечению проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учёт облагается страховыми взносами, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать соответствующие расходы.

Довод Министерства обороны о том, что, поскольку военкомат не является страхователем по отношению к привлеченным в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ медицинским работникам, исполнявшим государственную обязанность, то обязанность по оплате страховых взносов не может быть возложена на ответчика, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у военкомата обязанности уплатить страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, не освобождает его от обязанности возместить расходы истца (плательщика таких взносов) на соответствующие цели.

Как следует из приведенных выше положений Закона N 53-ФЗ и Правил, работающим гражданам за время их участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности выплачивается (по месту постоянной работы) средний заработок с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда.

В связи с тем, что в указанных актах выплаты прямо определены как "средний заработок", суд должен исходить из этих императивных норм, и квалифицировать эти выплаты иначе, чем средний заработок (с соответствующими начислениями на фонд оплаты труда), не вправе.

В этой связи, существующая в силу закона обязанность военного комиссариата заключается не в уплате страховых взносов, а в возмещении организации - учреждению, понесенных расходов, связанных с выплатой среднего заработка с учетом начислений на фонд оплаты труда (в размере выплаченного среднего заработка с учетом сумм начисленных и уплаченных страховых взносов).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской от 27 января 2016 года по делу N А45-25605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова