Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 03АП-251/16

г. Красноярск

15 марта 2016 г.

Дело N А74-8112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Республике Хакасия) - Тихоновой З.А., представителя по доверенности от 26.11.2015 N 5,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Лунёвой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" декабря 2015 года по делу N А74-8112/2015, принятое судьёй Курочкиной И.А.

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - госкомитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 2 актов внеплановых камеральных проверок N 03 и N 04 от 16 июня 2015 года в части признания аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства нарушившими пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе незаконным (с учетом уточнения от 30.11.2015 (т.3, л.д. 19)).

Определением суда от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 1901017682, ОГРН 1021900521246).

Определением арбитражного суда от 6 ноября 2015 года по ходатайству заявителя в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения объединено дело под номером А74-8113/2015, возбужденное по заявлению госкомитета о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа по внеплановой камеральной проверке N 03 от 16 июня 2015 года в части признания уполномоченного органа - госкомитета нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 2.

Объединенному делу присвоен номер А74-8112/2015.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 21.09.2015 N 477 Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия переименован в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Республике Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323), в связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия выдано свидетельство серии 19 N 000983775 и внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая данные обстоятельства, на основании протокольного определения от 27 ноября 2015 года заявителем по делу является Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Республике Хакасия (далее - Мингосзакуп Хакасии, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции не учел тот факт, что аукционная комиссия проверяет уже установленные заказчиком требования к участникам закупки. Статья 31, 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), как и другие его положения, не уполномочивают комиссию делать оценку в отношении заявок участников руководствуясь собственными мнениями и знаниями положений законодательства, не наделяет пи правом, ни обязанностью пользоваться какими-либо правовыми актами.

- Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Таким образом, комиссия оцепила заявки согласно требований и условий, предусмотренных именно документацией.

- Позиция Министерства подтверждается сложившейся судебной практикой.

- Аукционная комиссия уполномоченного органа не нарушала пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а пункты 2 актов по внеплановым камеральным проверкам N 03, N 04 от 16 июня 2015 года в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство здравоохранения Республики Хакасия уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Госкомитетом проведены электронные аукционы на поставку лекарственных средств в 2015 году: Гепарин натрия - закупка N 0380200000115002270 и Глибенкламид - закупка N 0380200000115002272.

Согласно Протоколам подведения итогов указанных электронных аукционов от 02.06.2015 N 0380200000115002270-3 и N 0380200000115002272-3, комиссия уполномоченного органа рассмотрела вторые части заявок участников электронных аукционов на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, и приняла решение:

- признать заявки участника N 2 - ООО "ЛЕК-19" соответствующим требованиям аукционной документации;

- признать заявки участника N 1 - ГУП РХ "Ресфармация" (а по электронному аукциону N 0380200000115002272 и заявку участника N 3 - ЗАО "РОСТА") несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, на основании пункта 1 части 6 статьи 69, в нарушение пункта 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе - вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Победителем электронных аукционов N 0380200000115002270 и N 0380200000115002272 признан участник с порядковым номером заявок 2 - ООО "ЛЕК-19".

На основании поступившей 09.06.2015 информации от ГУП РХ "Ресфармация", положений пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", инспекцией управления с 11.06.2015 по 16.06.2015 проведены внеплановые камеральные проверки (приказы от 11.06.2015 N 205 и N 206) деятельности уполномоченного органа - госкомитета, государственного заказчика - Министерства здравоохранения Республики Хакасия при проведении электронных аукционов на поставку лекарственных средств в 2015 году (Гепарин натрия - закупка N 0380200000115002270 и Глибенкламид - закупка N 0380200000115002272).

По результатам проведенных внеплановых камеральных проверок комиссия антимонопольного органа вынесла акты, в соответствии с которыми (с учетом определений от 23.06.2015 N 06-4015/АЛ, от 23.11.2015 N 06-7693/АЛ и N 06/7692/АЛ об исправлении опечаток):

1.Государственный заказчик - Министерство здравоохранения Республики Хакасия при проведении электронных аукционов на поставку лекарственных средств в 2015 году (Гепарин натрия - закупка N 0380200000115002270 и Глибенкдамид - закупка N 0380200000115002272) нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

2.Комиссия уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия нарушила положения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3.Выдать госкомитету и его комиссии и государственному заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Предписаниями от 16.06.2015 управление указало на необходимость:

- отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от 29.05.2015 N 0380200000115002270-1 и N 0380200000115002272-1;

- отменить протоколы подведения итогов электронных аукционов от 02.06.2015 N 0380200000115002270-3 и N 0380200000115002272-3;

- привести документацию об аукционах в электронной форме в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом актов внеплановых проверок от 16.06.2015 N 03 и N 04, а также разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах, дату проведения электронных аукционов, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах и дате проведения электронных аукционов. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об электронных аукционах;

- осуществить дальнейшее проведение процедур определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом актов внеплановых проверок от 16.06.2015 N 03 и N 04;

- в срок до 01.07.2015 г. исполнить предписания и представить в адрес управления подтверждение исполнения предписаний в письменном виде с приложением соответствующих документов, а также по электронной почте tol9@fas.gov.ru

Предписания исполнены госкомитетом и заказчиком в установленные сроки, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы.

Не согласившись с пунктами 2 вышеназванных актов в части признания аукционной комиссии Уполномоченного органа - Министерства нарушившими пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, Министерство в установленный законодательством срок оспорило их в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что аукционной комиссией нарушены положения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Протоколов подведения итогов электронных аукционов N 0380200000115002270-3 и N 0380200000115002272-3, комиссия рассмотрела вторые части заявок участников на соответствие требованиям электронной документации и приняла решения, в том числе, признать заявки участника N 2 - ООО "Лек-19" соответствующими требованиям аукционной документации.

Победителем электронных аукционов N 0380200000115002270 и N 0380200000115002272 признано - ООО "Лек-19".

Антимонопольный орган, признавая госкомитет нарушившим пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, исходил из того, что законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку лекарственных средств, предусмотрено требование о наличии лицензии на фармацевтическую деятельность (с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами) или производство лекарственных средств, в то время как заявки участника ООО "Лек-19" содержат лицензию N ЛО-19-02-000386 от 28.10.2014 на осуществление фармацевтической деятельности, согласно приложениям N 1-N 19 ООО "Лек-19" - аптечный пункт, имеющий право на розничную торговлю. Такой вид работ (услуг), как организация оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения - приложением к лицензии N ЛО-19-02-000386 от 28.10.2014 не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод антимонопольного органа основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (организация оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения) и (или) по производству лекарственных средств, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит условиям аукционной документации, на основании следующего.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию. Порядок ее лицензирования определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности фармацевтическая деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения включает следующие работы и услуги: оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление, лекарственных препаратов.

При этом организация оптовой торговли лекарственными средствами - организация, осуществляющая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 34 статьи 4 Закона N 61-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно статье 53 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) организации оптовой торговли лекарственными средствами могут осуществлять продажу лекарственных средств или передавать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке: другим организациям оптовой торговли лекарственными средствами; производителям лекарственных средств для целей производства лекарственных средств; аптечным организациям и ветеринарным аптечным организациям;

научно-исследовательским организациям для научно-исследовательской работы; индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность; медицинским организациям, ветеринарным организациям; организациям, осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных.

Статьей 55 Федерального закона N 61-ФЗ установлен порядок розничной торговли лекарственными препаратами, в соответствии с которым розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Аналогичные определения оптовой и розничной торговли приведены в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой оптовая торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; розничная торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лицензия на осуществление фармацевтической деятельности может быть выдана как на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами, так и на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами.

Следовательно, лица, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, вправе осуществлять поставку лекарственных препаратов, что соответствует требованиям Закона о закупках, Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", и не ограничивает число участников размещения заказа, в частности, субъектов розничной торговли лекарственными средствами, которые в силу закона вправе осуществлять поставку лекарственных средств.

Данное толкование положений законодательства является сложившимся в судебной практике - постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2016 по делу N А33-7492/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по этому же делу, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 по делу N А26-5889/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно признала заявку ООО "Лек-19" аукционной документации. Факт представления ООО "Лек-19" в составе второй части заявок на участие в аукционах лицензии N ЛО-19-02-000386 от 28.10.2014 на осуществление фармацевтической деятельности с указанием - аптечный пункт, имеющий право на розничную торговлю подтверждается материалами дела.

В силу этого вывод антимонопольного органа о признании госкомитет нарушившим пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку он признал заявку участника N 2 - ООО "ЛЕК-19" соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, не верен.

Довод антимонопольного органа о том, что аукционной документацией предусматривалось представление участником действующей лицензии на производство лекарственных средств или осуществление фармацевтической деятельности - оптовая торговля лекарственными средствами, не включая субъектов розничной торговли лекарственными средствами опровергается содержанием представленной в материалы дела аукционной документации.

В аукционной документации отсутствует требование к участникам аукциона о необходимости представления лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (организация оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения) и (или) по производству лекарственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Участники аукциона дали согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Согласно части 5 статьи 66 указанного закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 19 части 5 Документации об электронном аукционе на поставку лекарственных средств в 2015 году, утвержденной Председателем Госкомитета Ольховской Е.В. лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки должны иметь лицензию на фармацевтическую деятельность или производство лекарственны средств.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62. частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлен запрет на принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи.

В данном случае комиссия уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия не нарушила требования законодательства, и допустила к участию заявку, соответствующую установленным нормативным требованиям.

Таким образом, апелляционный суд читает, что пункты 2 актов внеплановых камеральных проверок N 03 и N 04 от 16 июня 2015 года антимонопольного органа в оспоренной заявителем части являются незаконными, а выводы суда первой инстанции об обратном неправомерными.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

При подаче апелляционной жалобы Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Республике Хакасия на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2015 года по делу N А74-8112/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2 актов внеплановых камеральных проверок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N 03 и N 04 от 16 июня 2015 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова