Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1610/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А07-26801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 года по делу N А07-26801/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Симахина И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Татаринова А.Ю. (доверенность от 14.03.2016 N 6/2770).

Общество с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - заявитель, ООО "Батыр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 N АР-147-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016 по настоящему делу заявление общества удовлетворено, постановление УФАС по РБ от 15.10.2015 N АР-147-15 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольный орган обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, пи вынесении решения Арбитражным судом Республики Башкортостан не было учтено заключение территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан (от 15.09.2015 исх. N И03-1691/15), согласно которому в ООО "Батыр" по 11.09.2015 оказывались платные медицинские услуги с применением медицинского изделия разрешенный срок использования которого в организациях здравоохранения Российской Федерации истек 28.11.2005. Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО "Батыр" оказывает медицинские услуги по адресу: 450005, РБ, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 135, однако, согласно рекламе, размещенной в общественно-политической газете "Мечетлинская жизнь", прием пациентов происходил по адресу: с. Большеустьикинское, РДК, ул. Ленина, 19, каб. 26. Таким образом, представленная лицензия на медицинскую деятельность от 22.04.2010 N ЛО-02-01-000993 не дает права ООО "Батыр" осуществления медицинской деятельности в с. Большеустьикинское. Также апеллянт отмечает, что решение по делу от 15.10.2015 N Р-16-15 ООО "Батыр" обжаловано не было, то есть с вменяемым нарушением общество согласно. Обжалуемое постановление по делу N АР-147-15 вынесено на основании указанного решения.

К апелляционной жалобе антимонопольным органом приложены дополнительные доказательства, а именно: копия ответа на запрос от 17.03.2015 N И03-437/15, копия ответа на запрос от 15.09.2015 N И03-1691/15, копия протокола об административном правонарушении от 15.10.2015 N АР-147-15, копия сопроводительного письма, копия постановления о наложении штрафа по делу от 15.10.2015 N АР-147-15, копия решения по делу от 15.10.2015 N АР-147-15.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные антимонопольным органом документы имеются в материалах дела N А07-26801/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Соответствующие документы возвращены представителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2016, что зафиксировано в частности, в аудиопротоколе данного судебного заседания.

Поступившее от заявителя ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя, судом апелляционной инстанции отклонено, как документально неподтвержденное, кроме того, учитывая то обстоятельство, что заявитель является юридическим лицом, у него наличествует возможность по привлечению иного представителя в целях защиты прав и законных интересов общества, на стадии апелляционного судопроизводства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного дела явилось решение антимонопольного органа от 15.10.2015 по делу N АР-147-15, согласно которому рекламное объявление ООО "Батыр", размещенное в общественно-политической газете "Мечетлинская жизнь" (N 7 (98342) от 17 января 2015 года, N 8 (9843) от 20 января 2015 года), признана ненадлежащей, нарушающей пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе).

По данному факту в отношении общества антимонопольным органом 15.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ 15.10.2015 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N АР-147-15 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 этого же Закона, не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Закона о рекламе). При этом ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 названного Закона, несет, в том числе, рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет право на осуществление медицинской деятельности на основании лицензии от 22.04.2010 N ЛО-02-01-000993, по адресу: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 135.

ООО "Батыр" в общественно-политической газете "Мечетлинская жизнь" (N 7 (98342) от 17.01.2015 а, N 8 (9843) от 20.01.2015) размещено рекламное объявление следующего содержания: "Медицинский центр "Батыр" г.Уфа предлагает компьютерную диагностику 30-ти органов за 40 минут. "Странник" позволяет выявить заболевания на самой ранней стадии и установить первопричины хронических заболеваний: сердечно-сосудистой, нервной, эндокринной, иммунной и других систем. Решаем проблемы щитовидной железы, репродуктивной системы, потенции. Уникальная безлекарственная методика лечения хроморитмотерапия: коррекция нервных центров головного мозга без отрыва от работы и таблеток на домашнем компьютере. Программа для детей - лечение энуреза, неврозов и т.п. Прием: Большеустьикинское, РДК, ул.Ленина 19 каб.26. Только 2 дня 24,25 января. Запись по тел. <_> (звонить до 23.00) Стоимость обследования 30 органов всего за 1200 руб. Детям, пенсионерам и льготникам 850 руб. Курс лечения 2000 руб.(льготникам 1750 руб.). Лицензия N 02-01-000993 от 22.04.2010 г.".

Антимонопольный орган, исследовав представленное рекламное объявление, пришел к выводу о несоответствии его требованиям пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

При этом, делая указанный вывод, административный орган исходил из факта несовпадения адресов, указанных в названной лицензии, и размещенном в средстве массовой информации рекламном объявлении.

Действительно, осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, допустимым не является, что прямо следует из части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, объективная сторона нарушения пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе предполагает размещение рекламы об оказываемых услугах, подлежащих лицензированию, в отсутствие соответствующей лицензии у лица.

В рассматриваемом же случае ООО "Батыр" осуществлялась реклама именно медицинской деятельности, соответствующая лицензия на осуществление которой у общества имеется.

Поскольку соответствующая лицензия на осуществление медицинской деятельности у общества фактически имеется, размещение рекламы об осуществлении медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии, не свидетельствует о нарушении требований пункта 7 части 7 статьи Закона о рекламе, устанавливающих запрет рекламы именно услуг, а не мест их осуществления.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обществом нарушение требований пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе допущено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения административным органом не доказан, оспариваемое постановление является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о согласии общества с вменяемым нарушением в связи с отсутствием факта обжалования решения антимонопольного органа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права. Сам по себе факт необжалования решения антимонопольного органа не свидетельствует о согласии общества с постановлением об административном правонарушении, вынесенном на основании решения антимонопольного органа. Кроме того и решение и постановление антимонопольным органом вынесены в один и тот же день.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 года по делу N А07-26801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев