Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-804/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А82-11338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица - Брежнева М.Н., действующего на основании доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Сосьетэ де Продюи Нестле С.А." в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-11338/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю

к индивидуальному предпринимателю Сафаряну Григорию Михайловичу третье лицо: компания "Сосьетэ де Продюи Нестле С.А." в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сафаряна Григория Михайловича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Сафарян Г.М.) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.11.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Сосьетэ де Продюи Нестле С.А." в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано; изъятый протоколом от 08.04.2015 товар признан подлежащим уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, общественная опасность совершенного Предпринимателем деяния выражается в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности, в том числе, правилам использования чужих товарных знаков. ИП Сафарян Г.М. должен был проверить при приобретении товара, является ли товар оригинальным или контрафактным, соответственно, законно или незаконно на товар нанесен товарный знак, права на который принадлежат компании "Сосьетэ де Продюи Нестле С.А.".

Третье лицо полагает, что тот факт, что после приобретения продукции Предприниматель направил поставщику претензию о внешнем виде товара, не может служить доказательством того, что этот товар не мог быть реализован через его торговую точку. Компания считает, что ответчик имел умысел на использование товара для последующей реализации и только действия правоохранительных органов предотвратили попадание контрафактной продукции непосредственно к потребителю.

Подробно позиция третьего лица изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-11338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 должностным лицом заявителя установлен факт нахождения в складских помещениях и магазине оптовой торговли Предпринимателя по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева,5, кофе в жестяных банках маркированного товарным знаком "NESCAFE".

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2015 (л.д. 14); согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2015 у Предпринимателя изъято 47 банок кофе (л.д. 15).

08.04.2015 должностным лицом Отдела вынесено определение N 358 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

В соответствии с заключением специалиста N 2035 представленная административным органом продукция обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке и упаковке изделия (л.д. 16-20).

27.07.2015 должностным лицом Отдела в отношении ИП Сафарян Г.М. составлен протокол об административном правонарушении N 208038/358, которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ прежде всего необходимо выявить и доказать факт осуществления реализации соответствующего товара. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2015, направленного в Арбитражный суд Ивановской области для решения вопроса о возможности привлечения ИП Сафарян Г.М. к административной ответственности, следует, что Предприниматель в принадлежащем ему складском помещении осуществляет реализацию кофе в жестяных банках, маркированное товарным знаком "NESCAFE". При этом в протоколе осмотра от 08.04.2015 указано, что продукция находится в доступном и наглядном для покупателя месте.

Вместе с тем, из представленных административным органом фототаблиц следует, что спорный товар запакован в картонные коробки, которые расположены на деревянных стеллажах. Факт реализации данной продукции путем ее предложения к продаже покупателям с указанием ее наименования и цены данными процессуальными документами не подтвержден, в присутствии сотрудников полиции она не реализовывалась. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно карточке складского учета, 47 банок кофе были списаны, для возврата поставщику. В адрес поставщика направлена претензия с просьбой обменять поставленный товар, в связи с присутствием признаков брака: крышка прилегает к банке не плотно.

Поскольку факт реализации продукции, как это было указано выше, является необходимым квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вменяемого Предпринимателю, недоказанность продажи 47 банок кофе маркированного товарным знаком "NESCAFE" исключает обоснованность выводов о наличии события данного административного правонарушения в рассматриваемом случае.

Наличие и доказанность в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является не подтвержденным собранными административным органом доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-11338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "Сосьетэ де Продюи Нестле С.А." в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов