Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-2947/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-38050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Мялкина Ж.Ю. (доверенность от 01.01.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2947/2016) открытого акционерного общества "ДальЭнергоСетьПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-38050/2015 (судья Карманова Е.О.),

принятое по иску открытого акционерного общества "ДальЭнергоСетьПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "ДальЭнергоСетьПроект" (далее - ОАО "ДальЭнергоСетьПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР") о взыскании 1 306 005 руб. задолженности по договору поручительства от 24.09.2014 N 3949.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" (далее - ООО "ЭдвансСтрой").

Решением суда от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДальЭнергоСетьПроект" просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КЭР" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представители ОАО "ДальЭнергоСетьПроект" и ООО "ЭдвансСтрой", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДальЭнергоСетьПроект" и ООО "ЭдвансСтрой" заключен договор от 01.04.2013 N 3949 на разработку проектно-сметной документации по проектированию независимой системы ПА энергосистемы о. Русский в составе объекта "Система авматизированного управления и телемеханики электроэнергетической системы о. Русский", в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы, а заказчик их принять.

24.09.2014 истец (подрядчик) и ответчик (поручитель) заключили договор поручительства N 3949, согласно которому поручитель обязуется перед подрядчиком отвечать за исполнение ООО "ЭдвансСтрой" (заказчик) по договору от 01.04.2013 N 3949 "на разработку проектно-сметной документации по проектированию независимой системы ПА энергосистемы о. Русский в составе объекта "Система авматизированного управления и телемеханики электроэнергетической системы о. Русский" в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

21.01.2014 истцом и третьим лицом подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 2 973 600 руб., согласно которому ООО "ЭдвансСтрой" должно уплатить истцу 892 080 руб.

Поскольку ООО "ЭдвансСтрой" не исполнило обязательств по платежу, ОАО "ДальЭнергоСетьПроект" обратилось в адрес ответчика с претензией от 10.03.2015 N 33-645 с требованием уплаты долга.

Учитывая, что претензия осталась без удовлетворения, ОАО "ДальЭнергоСетьПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашел основания для удовлетворения требований истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Несостоятельность (банкротство) основного должника - юридического лица не является существенным изменением обязательств, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений статьи 367 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ и статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств юридического лица перед третьими лицами до внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-52578/2014 в отношении ООО "ЭдвансСтрой" введена процедура конкурсного производства.

Сведения о признании ООО "ЭдвансСтрой" несостоятельным и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 25.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае реестр требований кредиторов подлежал закрытию 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства от 24.09.2014 N 3949 истец, зная о банкротстве основного должника, не заявлял к нему требования о включении в реестр, в нарушение постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции реестр требований кредиторов ООО "ЭдвансСтрой" закрыт, у ответчика отсутствовала возможность вступить в дело о банкротстве, предъявив соответствующее требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Сама по себе презумпция добросовестности и разумности является опровержимой.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-38050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов