Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-9420/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-195745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милитари"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-195745/15, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО "Милитари" (ОГРН 1027739610733, ИНН 7714178546, 125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 24)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; ИНН 7714014428; 125057, г. Москва, Чапаевский пер., д.8; 125284, г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д.8, стр.1)

о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 1473,

при участии:

от заявителя:	Чудная О.В. по дов. от 14.10.2015;
от заинтересованного лица:	Козлова И.Ю. по дов. от 25.09.2015;

установил:

ООО "Милитари" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 1473.

Определением суда от 13.01.2016 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с тем, что его представитель не имел объективной возможности представить доказательства соблюдения претензионного порядка.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал определение суда, полагает его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв, в котором указывает, что заявитель до обращения в суд с заявлением не обращался с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку заявитель в суде первой и апелляционной инстанций не доказал факт обращения с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 30.06.2014 N 1473 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве до подачи заявления в суд.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-195745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева