Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 20АП-438/16

г. Тула

15 марта 2016 г.

Дело N А09-11918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствии других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 по делу N А09-11918/2015 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", общество с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть-Сервис" о взыскании 99 437 руб. 89 коп., установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом", с. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть", г. Брянск, о взыскании 99 437 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 дело N А09-11918/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом", с. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть", г. Брянск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета общество с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть-Сервис", г. Брянск, о взыскании 99 437 руб. 89 коп. было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Передача дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы была мотивирована судом положениями статьи 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и условиями договора, установившего рассмотрение споров Арбитражным судом города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 обратилось в Двадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи N 15129/2014 от 14.10.2014, устанавливающий договорную подсудность и на условия которого суд сослался в обжалуемом определении, заключен между ООО "Брянскзапчасть" и ООО "Каркаде".

Заявитель указывает на то, что истец не является сторон указанного выше договора, а, следовательно, его условие о договорной подсудности не может распространяться на спор с участием истца и ответчика.

По мнению заявителя жалобы, определение подсудности рассматриваемого спора должно осуществляться в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ответчика является г. Брянск.

ООО "Брянскзапчасть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании 99 437 руб. 89 коп. убытков, причиненных отказом ответчиком в гарантийном ремонте транспортного средства: ГАЗ - А23R32, 2014 года изготовления, цвет белый.

14.10.2014 г. между ООО "Каркаде" (покупатель, третье лицо) и ООО "Брянскзапчасть" (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи (поставки) N 15129/2014, по условиям которого ООО "Каркаде" приобрело у продавца для передачи в лизинг транспортное средство: ГАЗ - А23R32, 2014 года изготовления, цвет белый.

14.10.2014 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель, третье лицо) и ООО "Торговый Дом" (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга N 15129/2014, по которому ООО "Каркаде" передало вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи во владение и пользование ООО "Торговый Дом" сроком на 12 месяцев.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что общие правила подсудности изменены соглашением сторон и сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

Суд, принимая определение о передаче дела по подсудности, сослался на пункт 7.2 договора, который предусматривает, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Однако из материалов дела следует, что пункт 7.2, на который сослался суд, являлся условием договора купли-продажи (поставки) N 15129/2014, заключенного между ООО "Брянскзапчасть" и ООО "Каркаде", а истец не является стороной этого договора.

Истец является сторон договора лизинга N 15129/2014, заключенного истцом 14.10.2014 г. с ООО "Каркаде" - третьим лицом, а ответчик не является стороной договора лизинга.

В соответствии с п.1.1 договора лизинга ООО "Капркаде" обязалось приобрести в собственность у ООО "Брянскзапчасть" предмет лизинга и передать его истцу.

Исходя из изложенного, между сторонами спора - истцом и ответчиком отсутствует соглашение, изменяющее подсудность, установленную статьями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписание истцом, ответчиком и третьим лицом акта приема передачи к договору купли-продажи N 15129/14 от 14.10.2014 и договору лизинга N 15129/2914 от 14.10.2014 транспортного средства не изменяет состав сторон по договору купли-продажи и истец не становится стороной договора купли-продажи.

Исходя из того, что между сторонами отсутствует соглашение, изменяющее общие правила подсудность, то данное дело в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является город Брянск, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Исходя из изложенного, определение о передаче дела по подсудности принято с нарушением статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене, а дело N А09-11918/2015 направлению в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 25 декабря 2015 по делу N А09-11918/2015 о передаче дела по подсудности.

Направить дело N А09-11918/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева