Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-874/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А82-10429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-10429/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ИНН: 7604060654, ОГРН: 1037600404489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 7606090164, ОГРН: 1137606000828)

о взыскании 1 033 005 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ООО "Петролеум Плюс 33", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", Общество, ответчик) о взыскании 554 333 рублей 14 копеек долга и 478 672 рублей 60 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 исковые требования ООО "Петролеум Плюс 33" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Модуль" в пользу ООО "Петролеум Плюс 33" задолженность в сумме 554 333 рубля 14 копеек, пени в сумме 41 273 рубля (размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 21 039 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 542 рубля в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Модуль" с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО "Петролеум Плюс 33" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что дело не представляет особой трудности, сумма основного долга ответчиком не оспаривалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петролеум Плюс 33" указало на законность принятого судебного акта в оспариваемой части, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО "ОПТТОРГ" (Исполнитель) и ООО "Петролеум Плюс 33" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 23/11, согласно которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению (65-67).

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 82 000 рублей (л.д. 68). В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 31.08.2015 на сумму 82 000 рублей (л.д. 69).

Сотрудник ООО "ОПТТОРГ" Зимин К.К. фактически участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается доверенностью от 22.09.2015 (л.д. 44) и протоколами судебных заседаний (л.д. 45, 77).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено уточнение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих документов, расчет пени, участие представителя истца в трех судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца оказал ООО "Петролеум Плюс 33" юридические услуги предусмотренные в Приложении N 1 к договору от 17.07.2015. Стоимость юридических услуг, отраженная в указанном Приложении N 1, соответствует размеру гонорара при заключении адвокатами соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лица, утвержденного Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Модуль" в пользу ООО "Петролеум Плюс 33" судебные расходы в размере 50 542 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Петролеум Плюс 33", а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителями работ.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 542 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО "Петролеум Плюс 33" услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Модуль" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-10429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных