Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 16АП-5466/15

г. Ессентуки

14 марта 2016 г.

Дело N А63-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-5350/2015 (судья Аксенов В.А.) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений от 07.11.2013 N 11-30/65, от 05.02.2014 N202, от 15.01.2015 N 71, 72, о приостановлении операций по счетам в банках, постановлений налогового органа от 18.03.1015 N 609, 610,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минераловодский СУ-14" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу N А63-5350/2015 (судья Аксенов В.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Минераловодский СУ-14" (ОГРН 1022601455205, ИНН 2630002160) к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608)

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю по взысканию во внесудебном порядке задолженности общества по налогам, пени, штрафам, начисленным по решения от 07.11.2013 N 11-30/65 о привлечении к ответственности; недействительными решений N 202 от 05.02.2014 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения от 15.01.2015 N 70, 71 о приостановлении операций по счетам; недействительными актов (постановлений) N 609, 610 от 18.03.2015,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Минераловодский СУ-14" - представитель Лычев Д.С. по доверенности от 15.12.2015 N 33, Балохонов А.Е. по доверенности от 15.02.2016 N 3,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю - представитель Довгалева Н.А. по доверенности от 11.01.2016 N41,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минераловодский СУ-14" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по взысканию во внесудебном порядке задолженности Общества по налогам, пени, штрафам, начисленным по решению от 07.11.2013 N 11-30/65, признать недействительными решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 05.02.2014 N 202, решение от 15.01.2015 N 70, 71 о приостановлении операций по счетам в банках, постановление от 18.03.2015 N 609, N610.

Дополнительно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Инспекции по взысканию во внесудебном порядке задолженности Общества по налогам, пени и штрафам, начисленным по решению от 07.11.2013 N 11-30/65, также просит приостановить действия решений Инспекции от 15.01.2015 N 71,72 о приостановлении операций по счетам в банках и постановлений от 18.03.2015 N 609, 610.

Определением суда от 30.11.2015 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мерах удовлетворено. Приостановлены действия решения Инспекции от 07.11.2013 N 11-30/65, решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 05.02.2014 N 202, решений от 15.01.2015 N 71, 72 о приостановлении операций по счетам в банках, постановлений от 18.03.1015 N609, 610.

Решением суда от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2015, Инспекция обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Общества.

Общество, не согласившись с решением суда от 09.12.2015, также обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрел в одном судебном заседании апелляционную жалобу Общества на решение от 09.12.2015 и жалобу Инспекции на определение от 30.11.2015 по настоящему делу ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Инспекции на определение суда от 30.11.2015, заслушав пояснений представителей сторон, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 4 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом пунктом 5 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

На основании положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

В данном случае приостановление судом действия решений Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой Инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, и привело к разрешению по существу спора до судебного разбирательства заявления Общества о признании недействительными оспариваемых актов Инспекции.

Обеспечительные меры, принятые судом, в виде приостановления действия решений Инспекции фактически запрещают ей исполнять свои решения о взыскании за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам в банках, нарушают баланс публичных интересов и интересов Инспекции, поскольку позволяют Обществу осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта возможного причинения Общества ущерба в результате исполнения оспариваемых решений и постановлений Инспекции.

Однако принятая судом обеспечительная мера также противоречит смыслу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых Инспекцией в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Общество будет способно полностью исполнить свои обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не представлено.

Размер доначисленных Обществу налогов, пеней, штрафов является значительным (49451007р) и непоступление данной суммы в бюджет будет иметь негативные последствия для бюджетной системы государства.

Кроме того, встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ Общество не заявлено.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции признаются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества на решение суда от 09.12.2015, изучив материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой вынесено решение N 11-30/65 от 17.11.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления данным решением налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о ненадлежащем подтверждении Обществом хозяйственных операций по приобретению продукции у российских поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью "Партнер КМВ", "Орион", "ДонОпт"). Обществом создана видимость осуществления хозяйственных отношений с названными организациями, чьи реквизиты фактически использованы в целях получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по упомянутым операциям, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Указанное решение обжаловалось Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, в соответствии с решением которого от 31.12.2013 N 07-20/019665 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Требованием от 10.01.2014 N 2754 Инспекция предложила Обществу в срок до 30.01.2014 уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.11.2013 N 11-30/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014 по делу N А63-1063/2014 требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа своим постановлением от 30.03.2015 поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 308-КГ15-7840 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с неуплатой Обществом указанной в требовании задолженности Инспекция в порядке, установленном в статье 46 НК РФ, приняла решение от 05.02.2014 N 202 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках. Так же Инспекцией приняты решения от 15.01.2015 N 70,71 о приостановлении операций по счетам Общества в банке и постановления N 609 и N 610 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 18.03.2015.

Общество посчитало незаконными вышеперечисленные решения, постановления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Из содержания заявления следует, что Общество оспаривает действия Инспекции по принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика в порядке статей 46, 47, 76 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного постановления).

В рамках дела N А63-1063/2014 признан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в отсутствии реальности хозяйственных операций, в не проявлении им должной осмотрительности и в противоречивости и недостоверности сведений о взаимоотношениях с его поставщиками. Выводы Инспекции о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, согласно решению N 11-30/65 от 17.11.2013 связаны с занижением Обществом налогооблагаемой базы. Сведений о том, что доначисление налогов обусловлено изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика, статуса и характера его деятельности не имеется.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А63-1063/2014 вступило законную силу.

Поскольку доначисление Инспекцией налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, Инспекцией при принятии решения от 05.02.2014 N 202 не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, доводы Общества о переквалификации сделки обосновано отклонены судом первой инстанции.

В части доводов Общества о том, что Инспекцией не правомерно приняты решения от 05.02.2014 N 202 о взыскании за счет денежных средств, путем направления инкассовых поручений в банк, от 15.01.2015 N 70, N 71 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в период действия обеспечительных мер установлено следующее.

Требованием от 10.01.2014 N 2754 Инспекция предложила Обществу добровольно в срок до 30.01.2014 уплатить суммы недоимок, пеней и штрафов. Окончание этого срока предоставило право Инспекции в течение двух месяцев принять решение о взыскании недоимки с налогоплательщика (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В связи с неисполнением требования об уплате налога, пени, штрафа Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 05.02.2014 решение N 202 о взыскании за счет денежных средств, путем направления в банк инкассовых поручений.

04.02.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.11.2013 N 11-30/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании ходатайства Общества Арбитражным судом Ставропольского края принято определение от 05.02.2014 об обеспечении иска, согласно которому до вступления в законную силу судебного решения по делу N А63-1063/2014 приостанавливается действие решения Инспекции от 07.11.2013 N 11-30/65 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.02.2014 в 16 часов 25 минут и поступило в адрес Инспекции 13.02.2014.

Судебное заседание, на котором рассматривался данный вопрос, проведено без участия сторон.

Суд первой инстанции первой инстанции с учетом изложенного пришел к выводу, что для исполнения определения суда от 05.02.2014 о принятии обеспечительных мер, Инспекция должна была знать о нем, знать его содержание.

Вместе с тем, у Инспекции отсутствовала реальная возможность исполнить обязанность по немедленному исполнению судебного акта до 06.02.2014. Инспекция могла исполнить судебный акт (определение от 05.02.2014) начиная с 06.02.2014.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при принятии решения от 05.02.2014 N 202 Инспекцией не допущено.

В части доводов Общества о том, что Инспекцией не правомерно приняты решения от 15.01.2015 N 70, N 71 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в период действия обеспечительных мер установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с определением об обеспечении иска от 05.02.2014 действие решения Инспекции от 07.11.2013 N 11-30/65 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приостанавливалось до вступления в законную силу судебного решения по делу NА63-1063/2014. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. с 25.12.2014.

Инспекцией приняты решения от 15.01.2015 N 70, N 71 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2014 по делу А63-1063/2014, отменены 20.01.2015 на основании определения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до момента вынесения определения от 20.01.2015 об отмене обеспечительных мер 25.12.2014 наступило событие, озвученное в определении от 05.02.2014 (вступление в законную силу судебного акта), таким образом, истек срок приостановления действия решения Инспекции, указанный в Определении от 05.02.2014 о приостановлении действий оспариваемого решения налогового органа. Поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции (N 11-30/65 от 07.11.2013) установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то обеспечительные меры не могут препятствовать принудительному его исполнению.

В связи с тем, что срок исполнения по требованию налогового органа об уплате налога от 10.01.2014 N 2754 истекал 30.01.2014, а обеспечительные меры суда действовали в период с 06.02.2014 (дата официального опубликования) до 25.12.2014, и у Инспекции отсутствовала возможность по проведению мероприятий по принудительному взысканию задолженности, течение срока на бесспорное взыскание налога приостанавливалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки взыскания налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с принятыми постановлениями N 609, 610 от 18.03.2015, не могут считаться нарушенными. Постановления Инспекции от 18.03.2015 N 609, N 610 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) приняты в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-5350/2015 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Минераловодский СУ-14" о принятии обеспечительных мер.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу N А63- 5350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов