Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-333/16

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А13-8363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" представителя Сидорова А.С. по доверенности от 11.01.2016, от индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича представителя Левшина А.А. по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по делу N А13-8363/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71; ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу (место жительства: 162604, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938; далее - Предприниматель) о взыскании 1 350 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору от 06.03.2012 N 26/14.

Определением суда от 02.10.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.01.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (далее - ООО "ОКОР"), федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в лице филиала - "Череповецкий район водных путей и судоходства" (ЧРВПиС).

Определением суда от 10.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя о расторжении договора подряда от 06.03.2012 N 26/14 и взыскании с Общества 750 000 руб. авансового платежа.

Определением суда от 14.05.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 25.11.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 03 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального иска Общества к Предпринимателю отказано. Встречный иск Предпринимателя к Обществу удовлетворен, судом расторгнут договор подряда от 06.03.2012 N 26/14, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 750 000 руб. авансового платежа, 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование жалобы указывает, что проектная документация выполнена Обществом в соответствии с условиями договора, предоставленными Предпринимателем исходными данными. Отмечает, что информация о месте нахождения причала указана в предоставленных заказчиком сведениях и соответствует информации, указанной в протоколе ЧРВПиС от 14.05.2010. Качество выполненной проектной документации и ее соответствие требованиям действовавшего законодательства подтверждаются положительным заключением государственной экспертизы. Считает, что отказ ЧРВПиС ответчику в согласовании места размещения причальной стенки не свидетельствует о недостатках в выполненных Обществом работах. Полагает, что Предпринимателем неверно определен способ защиты нарушенного права в условиях, когда обязательства Подрядчика на дату подачи встречного иска выполнены полностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Предпринимателя с доводами истца не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 06.03.2012 заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 26/14, по условиям которого Предприниматель поручил и обязался оплатить, а Общество приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Открытые склады с причальной стенкой для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов (гравий, щебень, камень и др.), расположенные в Вологодской области, пос. Шексна, промзона-2".

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязался передать Подрядчику документацию по инженерно-геодезическим и инженерно-гидрологическим изысканиям не старше двух лет. Кроме того, в пункте 2.3 договора установлен перечень документации, которую Предприниматель обязался передать Обществу в качестве исходных данных.

Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием Заказчика, являющимся приложением 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 13.03.2013 N 1, 2 на общую сумму 2 100 000 руб.

Обществом на разработанный проект представлено положительное заключение государственной экспертизы от 11.03.2013 N 2012-0182.

Указывая на то, что Заказчик оплатил выполненные работы частично, внеся авансовый платеж в сумме 750 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель с требованиями Общества не согласился, ссылаясь на невозможность использования проекта, предъявил встречный иск о расторжении договора подряда и взыскании авансового платежа.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Общества неправомерными. Вместе с тем посчитал обоснованными доводы Предпринимателя и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 759 названного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Данная норма по своему содержанию является императивной в части обязанности заказчика передать подрядчику исходные данные, без которых проект не может быть разработан.

Аналогичная по своему содержанию норма предусмотрена частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в составе исходных данных Заказчиком переданы Подрядчику технические условия ЧРВПиС.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу соответствия выполненных Обществом работ условиям договора и исходным данным, предоставленным Заказчиком, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации, проведение которой поручалось ведущему эксперту в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, кандидату технических наук Белозор Марине Юрьевне.

По поставленным судом вопросам экспертом в заключении от 06.11.2014 N 009/11-14 сделаны следующие выводы: Заказчик по договору подряда от 06.03.2012 N 26/14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Открытые склады с причальной стенкой для перегрузки увлаженных минерально-строительных материалов (гравий, щебень, камень и др.), расположенные Вологодская область, пос. Шексна, промзона-2" передал Подрядчику задание на проектирование, а также технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, необходимые для составления технической документации. Проектная документация, разработанная Обществом по объекту не в полной мере соответствует условиям договора подряда от 06.03.2012 N 26/14 и исходным данным, предоставленным Предпринимателем. Проектная документация выполнена с отступлением от технических условий ЧРВПиС, с нарушением технического задания по договору подряда от 06.03.2012 N 26/14 и требований пункта 4.5 СП 58.13330.2012. "Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденных приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 623.

В связи привлечением к участию в деле третьих лиц, в том числе ООО "ОКОР", выполнявшего инженерно-геодезические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, и приобщением новых доказательств (результатов изыскательских работ, включая топографический план), которые не были предметом исследования эксперта, судом по ходатайству Общества по правилам статьи 87 АПК РФ назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось тому же эксперту.

В дополнительном экспертном заключении от 05.11.2015 N 010/11-15 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам. Результат выполненных работ ООО "ОКОР" соответствует условиям договора N 444/07-11-И и техническому заданию к нему. Топографический план в отчете, подготовленном ООО "ОКОР" (т. 10, л. 170), идентичен схеме расположения точек экологического контроля (т.6, л 131), приведённой в составе технического отчёта по инженерно-экологическим изысканиям, выполненным Обществом (т. 6, л. 67-131). По результатам выполненной ООО "ОКОР" топографической съемки возможно определить ось судового хода и километраж ВБВП в процессе проектирования без выполнения дополнительных (не предусмотренных договором от 06.03.2012 N 26/41) работ.

При разработке проектной документации по объекту Обществом не выполнен (нарушен) пункт 6.7 технического задания, проектная документация разработана без учета предоставленных Заказчиком протокола согласования технических условий ЧРВПиС (т. 1, л. 102) и письма федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (т. 1, л. 97), требования которых необходимо было учесть при проектировании объекта. Отступление от данных технических условий влечёт нарушение требований пункта 4.5 СП 58.13330.2012.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленные суду экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Лицами, участвующими в деле, результаты судебных экспертиз не опровергнуты, возражений по поводу объективности экспертных заключений не заявлено. При таких обстоятельствах данные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключения судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Предпринимателем того обстоятельства, что результат выполненных Обществом работ не соответствует условиям договора подряда и не может быть использован Заказчиком для строительства объекта.

При этом суд правомерно отклонил доводы Общества о возможности реализации проекта по строительству открытых складов путем размещения их на земельном участке Предпринимателя без использования водного пространства, поскольку это противоречит цели проекта и условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае Общество о невозможности реализации проекта, исходя из предоставленных ЧРВПиС технических условий, Предпринимателя не извещало. Соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Судом также обоснованно отклонена ссылка Общества в обоснование заявленных требований на положительное заключение государственной экспертизы по проекту. Как верно указал суд, цель государственной экспертизы проекта сводится к проверке правильности технических решений в отношении возводимых капитальных строений. Данных о том, что при проведении государственной экспертизы осуществлялась проверка соответствия проекта требованиям водного законодательства и безопасности судоходства в деле не имеется.

Таким образом, поскольку результат выполненных Обществом работ не может быть использован для строительства объекта и, следовательно, не представляет потребительской ценности для Заказчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, поскольку обязательства по подготовке проектной документации Подрядчиком исполнены ненадлежащим образом, при этом допущенные нарушения являются существенными ввиду невозможности использования результата работ в соответствии с целями разработки проекта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Предпринимателя о расторжении договора подряда.

Доводы Общества со ссылкой на статью 723 ГК РФ о том, что Предпринимателем неверно определен способ защиты нарушенного права, отклоняются апелляционным судом. Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ прямо предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В связи с расторжением договора подряда и невозможностью использования результата работ суд обоснованно удовлетворил требования Заказчика о взыскании с Общества авансового платежа.

Судебная коллегия считает, что изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, при этом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по делу N А13-8363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина