Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 08АП-437/16

город Омск

14 марта 2016 г.

Дело N А70-11698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотов А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-437/2016) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11698/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" о признании незаконным отказа от 10.06.2015 г. N14-29/15-4240-СВ, об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, - Пушкарского Александра Михайловича, Пузыревской Светланы Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Дмитрий Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 223/08-3-Д от 15.09.2015 сроком действия 1 год;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Пушкарского Александра Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Пузыревской Светланы Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" (далее - Учреждение) о признании незаконным отказа от 10.06.2015 N 14-29/15-4240-СВ; об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения путем выдачи решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11698/2015 Департаменту отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено отсутствие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11698/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемый отказ нарушает права Департамента, поскольку спорный земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности; сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), являются неверными.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Пушкарский А.М. и Пузыревская С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании выписки из приказа N 13/к по совхозу им. Калинина от 17.04.1975 N 6, выданной 27.04.1978 за N 171 дирекция, профком и рабочий комитет совхоза им. Калинина отвели Пушкарскому А.М земельный участок в жилпоселке Парфеново площадью 0,20 га для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства по улице Ватутина участок N3. Схема расположения границ выделенного земельного участка, указанного в приказе, отсутствует.

По заявлению Пушкарского A.M. земельный участок декларативно поставлен на учет 16.03.2011, ему присвоен кадастровый номер 72:23:0105001:961, что подтверждается кадастровым паспортом.

29.04.2011 за Пушкарским A.M. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ978301.

По заявлению Пушкарского A.M. 16.09.2011 изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961.

По результатам выполненных работ на основании заявления Пушкарского A.M. N 72-0-1-30/3023/2011-8669 от 17.09.2011 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 17.09.2011, подготовленного кадастровым инженером, уполномоченным органом внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961.

С 26.06.2012 собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961 является Пузыревская С.В.

В связи с внесением изменений в ГКН в отношении вышеуказанного земельного участка Департамент обратился к Учреждению с заявлением от 29.04.2015 N 5119/10-4, в котором просил исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961.

Учреждение в письме от 10.06.2015 N 14-29/15-4240-СВ сообщило Департаменту о том, что сведения ГКН о координатах поворотных точек границы данного земельного участка соответствуют сведениям в документах, на основании которых они внесены в ГКН. В ходе анализа сведений, содержащихся в ГКН и в документах, на основании которых эти сведения были внесены, кадастровых и технических ошибок не выявлено.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Департамента являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае Департамент оспаривает отказ Учреждения от 10.06.2015 N 14-29/15-4240-СВ и просит обязать Учреждение устранить допущенные нарушения путем выдачи решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имела место кадастровая ошибка, поскольку в документе (межевой план от 17.09.2011), на основании которого вносились сведения в ГКН, было неверно описано местоположение границ спорного земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Согласно частью 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда.

Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 5 статьи 28 Закона о кадастре суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, заявитель ранее обращался в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об обязании Учреждения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу исключить из ГКН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961, внесенное на основании межевого плана от 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-9056/2013 в удовлетворении требований Департаменту было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-9056/2013 оставлено без изменения. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А70-9056/2013 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А70-9056/2013 судебными инстанциями было установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961 внесены в ГКН на основании межевого плана от 17.09.2011.

При этом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки в ГКН в связи с наличием ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН - межевом плане от 17.09.2011.

Оспаривая отказ Учреждения в исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961 в рамках настоящего дела, Департамент в качестве основания заявленных требований ссылается на те же обстоятельства, приводит аналогичные доводы, что и при рассмотрении дел N А70-9056/2013.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-9056/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным отказа Учреждения в исправлении кадастровой ошибки и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит несоответствие действующему законодательству отказа Учреждения в исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961, а также факт нарушения данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого отказа должно доказать заинтересованное лицо, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Проанализировав перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемый отказ Учреждения каким - либо образом повлек нарушение его прав и законных интересов.

В силу статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, полномочия по распоряжению которыми отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области в соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Закона Тюменской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", осуществляется на основании решения совместной комиссии, образованной при уполномоченном органе исполнительной власти Тюменской области (за исключением определенных случаев).

Департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, обосновывает нарушение своих прав в данном случае тем, что в результате учета изменений объекта недвижимости спорный земельный участок выбыл из государственной собственности.

Между тем, как было указано ранее, с 29.04.2011 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Пушкарским A.M., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ978301. С 26.06.2012 собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961 является Пузыревская С.В.

Доказательств того, что зарегистрированное право собственности за указанными лицами оспаривалось Департаментом, материалы дела не содержат.

В любом случае сам по себе факт наличия недостоверных сведений в ГКН относительного земельного участка не влечет нарушение прав и законных интересов лица, не являющегося собственником данного земельного участка, либо его иным законным владельцем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11698/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер