Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1091/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-15221/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. - Войнов В.О., удостоверение, доверенность от 16.06.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего имуществом должника ИП Березина М.А. - Лаврентьевой Н.Б. о взыскании вознаграждения,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-15221/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Березина Михаила Алексеевича (ОГРН 306967418800056, ИНН 667003454722)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2015 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Березина Михаила Алексеевича (далее по тексту - ИП Березин М.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2015 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ИП Березина М.А. введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее по тексту - Лаврентьева Н.Б.).

Определением от 16.12.2015 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. об установлении размера вознаграждения временного управляющего имуществом должника за период с 08.06.2015 по 10.11.2015 в сумме 152 000 руб. и расходов, понесенных в период процедуры наблюдения в сумме 203 336,88 руб.

В последующем Лаврентьевой Н.Б. уточнен размер вознаграждения временного управляющего имуществом должника за период с 08.06.2015 по 09.12.2015, просит взыскать 180 709,687 руб.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 заявление арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Березина М.А. в пользу арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. 180 709,67 руб. вознаграждения за период с 08.06.2015 по 09.12.2015, а также 52 536,88 руб. расходов, понесенных за период процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2015 отменить в части отказа в установлении и возмещении за счет имущества должника расходов временного управляющего на привлеченного специалист (юрисконсульта) в размере 151 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер вознаграждения привлеченного лица не превысил установленного законодательством о банкротстве максимума. В пределах установленного лимита временный управляющий мог реализовать свои права по привлечению специалистов.

Отмечает, что расходы на привлеченного специалиста и иные понесенные расходы временного управляющего в рамках процедуры банкротства ИП Березина М.А. не оспорены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, дело о банкротстве в отношении ИП Березина М.А. возбуждено определением арбитражного суда от 20.04.2015 на основании заявления уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области.

Определением от 08.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ИП Березина М.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением от 16.12.2015 производство по делу о банкротстве прекращено.

Из материалов дела следует, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. за период исполнения обязанностей временного управляющего имуществом должника с 08.06.2015 по 09.12.2015 составляет 180 709,67 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. понесены расходы при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Березина М.А. в размере 203 336,88 руб., что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций, счетов и прочих документов (л.д. 13-61).

Ссылаясь на наличие задолженности по вознаграждению и расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия основания для выплаты фиксированного размера вознаграждения и доказанности материалами дела размера понесенных расходов на осуществление процедуры банкротства в сумме 52 536,88 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не оспаривая выводы суда о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 180 709,67 руб., а также взысканные судом расходы в сумме 52 536,88 руб., арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы на привлеченного специалиста (юрисконсульта) в сумме 151 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между временным управляющим Лаврентьевой Н.Б. (заказчик) и Киданюк И.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 01, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства - наблюдения в отношении ИП Березина М.А. (л.д. 47-48).

Пунктом 1.2 предусмотрен перечень передаваемых исполнителю функций, а именно:

- правовая экспертиза документов;

- разработка и составление проектов документов, запросов, ходатайств, писем, положений и т.д.;

- составление договоров, актов, соглашений и т.д.;

- участие исполнителя в переговорах заказчика с третьими лицами;

- предоставление по запросу заказчика нормативно-правовых актов РФ в электронном виде;

- ведение переговоров с банками, налоговой инспекцией, судебными приставами и т.д.;

- подбор документов для проведения финансового анализа;

- анализ дебиторской задолженности должника;

- помощь в проведении собрания кредиторов ИП Березина М.А.;

- подготовка и подача отзывов на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ИП Березина М.А.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области;

- другие юридические услуги.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается актом об оказании услуг N 01 от 02.07.2015 (л.д. 42); актом об оказании услуг N 02 от 03.08.2015 (л.д. 43); актом об оказании услуг N 03 от 01.09.2015 (л.д. 44); актом об оказании услуг N 04 от 15.10.2015 (л.д. 45); актом об оказании услуг N 05 от 02.11.2015 (л.д. 46).

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения определен ст.ст. 66 и 67 Закона о банкротстве.

В частности в силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг следует, что в течение процедуры наблюдения, длящейся 5 месяцев с 09.06.2015 по 11.11.2015, Киданюк И.Ю. проводила правовую экспертизу документов, принятых временным управляющим, разрабатывала и составляла запросы. Согласно представленным временным управляющим почтовым квитанциям им было направлено не более 15 запросов.

В соответствии с актами N N 2-5 Киданюк И.Ю. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а также готовила и подавала отзывы на требования кредиторов. Из опубликованных на сайте определений по делу следует, что Киданюк И.Ю. принимала участие в одном судебном заседании 12.08.2015 при включении требований единственного кредитора в лице уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, соответственно, отзыв на требование был представлен единожды.

Последний акт от 02.11.2015 указывает на оказание услуг за период с 15.10.2015 по 11.11.2015, при этом само ходатайство об установлении размера вознаграждения поступило в суд 05.11.2015, т.е. услуги приняты как полностью и качественно оказанные ранее той даты, в которую закончился период оказания услуг.

Как указал ВАС РФ в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии необходимости привлечения для обеспечения деятельности временного управляющего привлеченного лица, поскольку возложенные на исполнителя обязанности не представляют особой сложности, а также дублируют права и обязанности временного управляющего.

Принимая во внимание тот факт, что арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б., имеет высшее юридическое образование с присвоением квалификации "юрист", суд первой инстанции верно указал на возможность выполнения арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. самостоятельно тех функций, для исполнения которых были привлечено привлеченное лицо. Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника судебных расходов в сумме 151 000 руб.

Доводы апеллянта о соблюдении временным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции не установлена целесообразность привлечения привлеченного лица с точки зрения необходимости обеспечения процедуры банкротства, применительно к объему полномочий временного управляющего, установленных Законом о банкротстве, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в соответствующей процедуре банкротства конкретного должника.

При отсутствии значительного количества процессуальных действий, подлежащих реализации в данной процедуре наблюдения, требований кредиторов, заявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, а также принимая во внимание объем обязанностей временного управляющего Лаврентьевой Н.Б., обладающей как комплексными познаниями в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, так и познаниями в области права в силу наличия соответствующего профессионального образования, оснований полагать привлечение привлеченного лица обоснованным апелляционный суд не усматривает.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 06.03.2015 отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-15221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко