Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-975/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-17405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобач И.Н. по доверенности от 25.12.2015

от ответчика: без участия.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ФИЛАКС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года по делу N А45-17405/2015 (07АП-975/16) (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению Сибирского таможенного управления (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФИЛАКС" (г. Москва) о взыскании 154 642,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское таможенное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФИЛАКС" (далее - ООО "Компания ФИЛАКС", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 0151100008914000042-0001925-02 от 15.07.2014 в сумме 154 642 рубля 50 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания ФИЛАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что по условиям контракта срок поставки товара установлен не позднее 60 дней с момента заключения контракта, последний день срока исполнения обязательств поставщика пришелся на нерабочий день - субботу 13.09.2014, следовательно, срок исполнения обязательства поставщика заканчивался 15.09.2014, таким образом истец дополнительно добавил 3 дня просрочки. Также заявитель указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 70 000 руб.

Сибирское таможенное управление в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между Сибирским таможенным управлением (заказчиком) и ООО "Компания ФИЛАКС" (поставщиком) по итогам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0151100008914000042-0001925-02 на поставку оборудования для системы хранения данных Регионального вычислительного центра Сибирского таможенного управления (далее - контракт).

Согласно с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для системы хранения данных Регионального вычислительного центра Сибирского таможенного управления (товар), количество, характеристики и иные показатели которого указаны в спецификации, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Пунктом 1.6 контракта, Техническим заданием к контракту в рамках поставки товаров установлено, что поставщик должен выполнить монтаж и наладку оборудования.

Согласно пункту 1.2. контракта срок поставки товара установлен не позднее 60 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта днем поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи, не содержащего указаний на недостатки товара и выполненных работ по монтажу и наладке.

Согласно акту приема-передачи N 943, товарной накладной N 943, подписанных представителями заказчика, поставка товара была произведена 09.12.2014, то есть с нарушением условий контракта.

Из п. 6.1. контракта следует, что поставщик в случае нарушения срока поставки товара, определенного п.1.2 настоящего контракта, уплачивает заказчику пени в размере 3/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от цены контракта, фактически поставленного поставщиком, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки, по день фактического исполнения обязательств включительно.

Нарушение ответчиком срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании 154 642 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 14.09.2014 по 09.12.2014.

Учитывая, что согласно п.3.3 контракта поставка товара, его монтаж и наладка выполняются с соблюдением внутриобъектового режима на объектах заказчика, а также режима рабочего времени заказчика (с 8-30 ч. до 17-30 ч, пятница с 8-30 ч. до 16-30 ч., суббота, воскресенье, праздничные дни - выходные), поставка, монтаж и наладка должны были быть выполнены не позднее 12.09.2014. Таким образом, расчет неустойки произведен верно.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки поставки товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 27.11.2015 года по делу N А45-17405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина