Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3005/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-159673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройтранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-159673/15, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО Предприятие "ПИК" (ОГРН 1025202409429, 603616, г.Нижний Новгород, ул.Тонкинская, д.7а. пом.П1)

к ЗАО "Стройтранс" (ОГРН 1025002878119, 119021, г.Москва, ул.Зубовский б-р, д.13, корп.1)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакян В.М. по дов. от 02.08.2015 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие "ПИК" (подрядчик) предъявило иск к ЗАО "Стройтранс" (заказчик) о взыскании по Договору подряда от 26.01.2015 г. N 1/15 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 14 725 024,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 199,27 руб., а также расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 07.12.2015 г. (т. 1 л.д. 99-102), иск удовлетворен в части, на сумму основного долга в размере 10 215 767,31 руб., процентов в размере 689 287,03 руб., а также судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 77 525,27 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 104-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; Ответчик не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО Предприятие "ПИК" (подрядчик) и ЗАО "Стройтранс" (заказчик) заключен Договор подряда N 1/15 от 26.01.2015 г. (т.1 л.д.8-15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке металлического тросового дорожного ограждения на автомобильных дорогах регионального и муниципального значения Московской области, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора подряда, стоимость работ составляет 24 323 226,31 руб.

О выполнении подрядчиком работ в полном объеме и в качестве, соответствующем Договору подряда, составлены: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 г. на сумму 16 957 641,6 руб. по форме КС-2; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.02.2015 г. на сумму 7 365 584,71 руб. по форме КС-2 (т.1 л.д.16,18), а также приложенные к данным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.17,19).

Заявитель жалобы, не оспаривая факт выполнения исполнителем работы, предусмотренной Договором подряда, ссылается на то, что подрядчиком после сдачи работ не представлены предусмотренные п.5.4.8 Договора сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных материалов и оборудования.

Согласно п. 5.4.8 Договора, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику отчет о выполненном этапе работ в течение 5 календарных дней со дня его выполнения в соответствии с Календарным планом.

Вместе с тем, Договором не установлены отдельные этапы выполнения работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ, не предусмотрен Календарный план и не предусмотрена какая-либо форма отчета о выполненном этапе работ, а также информация, которая должна содержаться в таком отчете.

В связи с чем в данном случае отчетом о выполненных работах фактически являются акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые содержат всю информацию о результате работ, стоимости и сроках выполнения.

Из пояснений Истца также следует, что техническая документация передана при подписании актов выполненных работ, иной информации Ответчик у Истца не запрашивал; из содержания Договора также нельзя определить, какую информацию помимо указанных в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, следует доводить до сведения заказчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчик распорядился результатом выполненных Истцом работ и сдал его в составе комплексного объекта третьему лицу, что свидетельствует о том, что у Ответчика имелась вся необходимая информация для использования результата работ по назначению. Претензий по качеству работ Ответчик в адрес Истца не направил, правом отказаться от приемки выполненных работ в случае непредставления необходимой для использования результата работ документации или иной предусмотренной договором информации не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ по Договору в полном объеме установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной работы.

Указанные работы были оплачены ЗАО "Стройтранс" частично, а именно в размере 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 373 от 08.07.2015 г и N 525 от 14.09.2015 г. (т.1 л.д.33,96).

В соответствии с соглашением сторон задолженность ЗАО "Стройтранс" в размере 7 098 201 руб. 38 коп. считается погашенной путем зачета денежного обязательства Истца перед Ответчиком по заключенному 06.10.2014 г. Договору поставки N СТ.06.10.-1.

В соответствии с п. 9.2 Договора при расчетах по Договору Подрядчик в качестве гарантийного обеспечения удерживает 10% от цены выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком (с учетом НДС) на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В связи с чем, ЗАО "Стройтранс" была обоснованно удержана сумма в размере 2 432 322,63 руб.(24 323 226, 31 х 10%), которая не может быть рассмотрена как задолженность по Договору.

Как следует из Договора подряда N ОБД 01/14 от 26.01.2015 г. (т.1 л.д.86-92), Подрядчиком выступает ООО "Стройметапроект". Подтверждением того, что Договор подряда N ОБД 01/14 является первоначальным договором к рассматриваемому спору является приложение N 1 "Сводная ведомость объемов работ" (т.1 л.д.93), согласно которой в перечень работ включены работы на тех же участках Волоколамского шоссе и трассы Подольск-А-101 Москва - Малоярославец - Рославль (последние 9 пунктов ведомости).

ООО "Стройметапроект" была направлена претензия в адрес ЗАО "Стройтранс" о том, что в результате проверки качества выполненных работ было установлено, что стойки ограждения, установленные с 46 по 52 километры Волоколамского шоссе не соответствуют требованиям к качеству, а именно, качеству покрытия указанных стоек. Работы на данном участке Волоколамского шоссе выполнялись ООО Предприятие "ПИК".

Кроме того, согласно п. 4.1 Договора подряда N 1/15 и п.4.1 Договора подряда N ОБД 01/14 от 26.01.2015 г., Субподрядчик выполняет работы в полном соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52607-2006 и ВСН 37-84 и объемом работ указанных в смете объемов работ по установке металлического тросового дорожного ограждения на автомобильных дорогах в 2014 г., т.е. работы должны быть завершены не позднее 31.12.2014 г.

Как следует из представленных Истцом документов, а именно Акта о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 27.02.2015 г., часть работ была завершена с нарушением сроков указанных в Договоре.

По факту нарушения сроков ООО "Стройметапроект" также была заявлена претензия, в которой было указано, что в связи с нарушением сроков сдачи работ в адрес ООО "Стройметапроект" Заказчиком были выставлены пени в размере 1 713 934 руб. По результатам согласований сумма была снижена до 1 476 934,99 руб. и удержана с ЗАО "Стройтранс", что подтверждается Дополнительным соглашением N 2 к договору N ОБД 01/14 от 26.01.2015 г. (т.1 л.д.94).

В соответствии с п. 5.1.5 Договора Субподрядчик возмещает 100% штрафов, выставленных Подрядчику от Заказчика (Генподрядчика) за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Следовательно, сумма в размере 1 476 934 руб. 99 коп. должна быть возмещена ЗАО "Стройтранс" по условиям Договора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ЗАО "Стройтранс" по договору составляет 10 215 767,31 руб. (14 725 024,93- 600 000 - 2 432 322, 63 - 1 476 934, 99).

Установлено, что задолженность по оплате выполненных работ в указанном размере заказчиком добровольно не выполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ, присудил заказчика к уплате подрядчику цены выполненной работы в размере 10 215 767,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 г. по 18.08.2015 г. в части, в размере 689 287,03 руб., учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, которым судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-159673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройтранс" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк