Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-2504/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-63009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Богданова Э.А. (доверенность от 01.10.2015)

- от ответчика: Матюкова Ю.С. (доверенность от 09.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2504/2016, 13АП-2506/2016) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-63009/2015 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - Общество) о взыскании 2 387 350,63 руб. задолженности по договору от 20.08.2015 N 896.055.13 и 1 432 410, 38 руб. неустойки (с учетом уточнений размера исковых требований).

Решением суда от 09.12.2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 837 350, 63 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 187 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что поскольку размер неустойки и так ограничен условиями договора, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно. Нарушение сроков оплаты по договору приводит к уменьшению валовой выручки истца.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Общества.

Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Представитель Общества просил решение отменить; против удовлетворения жалобы Предприятия возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу Предприятия, а судебный акт изменению.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 20.08.2013 N 896.055.13, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям в соответствии с условиями подключения от 26.06.2013 N 22-05/18334-710, а заказчик обязуется выполнить условия подключения, иные необходимее действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

Согласно пункту 1.2 договора подключаемым объектом является "Детское дошкольное учреждение", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 78-А района Каменки, участок 1-78, корпус 1.

В силу пункта 3.1 договора цена услуги составляет 4 774 701, 26 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты услуги:

- 716 205, 19 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 2 387 350, 63 руб. в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

- 1 671 145, 44 руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Кроме того, обязательство по внесению авансового платежа заказчиком, его размер и сроки установлены пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Заказчиком оплачено 716 205,19 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2014 N 757 и от 12.03.2014 N 889.

При этом оплата в размере 2 387 350,63 руб. в нарушение условий пункта 3.2 договора ответчиком не произведена.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение заказчиком исполнения обязательства по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

В силу пункта 3.2 договора заказчик должен был оплатить второй авансовый платеж в срок до 21.10.2013.

Просрочка платежа с 22.10.2013 по 21.08.2015 составляет 660 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными как по праву, так и по размеру; применив статью 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки установлен договором и не является чрезвычайно высоким.

Кроме того, договором предусмотрено ограничение объема ответственности заказчика (не более 30% от размера платы), в связи с чем, следует признать, что взыскание неустойки в размере 1 432 410,38 руб. вместо начисленной по условиям пункта 5.2 договора является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-63009/2015 изменить.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 387 350,63 руб. задолженности и 1 432 410,38 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" в доход федерального бюджета 40 098,8 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов