Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1727/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-15084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представители Плотникова Н.Б. по доверенности от 07.09.2015 в реестре N 1-2478 и Исраелян К.В. по доверенности от 07.07.2015 в реестре N3-2390;

от ответчика: представитель Журбенко С.Н. по доверенности от 15.06.2015 года (том 1 л.д. 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форбс Микс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-15084/2015

по иску индивидуального предпринимателя Исраелян Нарине Артуровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Форбс Микс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исраелян Нарине Артуровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форбс Микс" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 538 357 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 476 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исраелян Нарине Артуровны об уточнении исковых требований, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Форбс Микс" в пользу индивидуального предпринимателя Исраелян Нарине Артуровны задолженность по арендным платежам в размере 2 538 357 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 204 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 562 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Суд установил факт аренды спорного помещения ответчиком с учетом допроса свидетелей, частичной оплаты арендной платы ответчиком, подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 27.04.2015 проверен судом и признан арифметически неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объёме.

Заявитель отмечает, что истцом обязательство по передаче помещения по договору аренды от 27.03.2013 не исполнено. Ответчик вносил арендные платежи за 2013 год, предполагая последующее исполнение договора. Общество полагает, что сумма неустойки, определенная судом, явно несоразмерна характеру допущенного нарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность ответчика за период с 31.06.2014 по 01.07.2014 в размере 1 290 000 руб. не подтверждается материалами дела. Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2015 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 25.12.2014 в сумме 1 248 375 руб. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили суду, что на второй странице иска допущена опечатка, что очевидно из произведенного расчета, период взыскания рассчитан с 01 января 2014 года, претензии направлялись за различные периоды, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Исраелян Нарине Артуровной и ООО "Форбс Микс" заключен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2013, по условиям которого истец обязался представить ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 64, общей площадью 323,2 кв. м, а ответчик обязался своевременно производить арендную плату за указанное помещение.

Согласно пункту 3.1.3 договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 215000 рублей ежемесячно.

Ответчик в нарушение п.3.2 заключенного договора, в период с 01.07.2014 по 25.12.2014 не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 25.12.2014 составила 2 538 375 рублей.

25.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Исраелян Нарине Артуровной и индивидуальным предпринимателем Дас Раджив Нараян заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 64, общей площадью 323,2 кв. м.

Истец, ответчик и индивидуальный предприниматель Дас Раджив Нараян 25.12.2014 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 27.02.2013 об изменении арендодателя, в соответствии с которым, с 26.12.2014 арендодателем по данному договору является ИП Дас Раджив Нараян.

Истцом 24.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 25.12.2014.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований истца по оплате задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре аренды, в связи с чем к ним применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По смыслу правовой конструкции договора аренды, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы с арендатора в случае, когда он доказал фактическое предоставление предмета аренды арендатору.

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Ответчик отрицает факт получения помещения в аренду, в связи с чем настаивает на отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы.

Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.

Так, суд учел, что ответчиком неоднократно вносилась арендная плата, что подтверждают приходные кассовые ордера от 08.08.2013 N 1, от 22.08.2013 N 2, от 09.09.2013 N 3, от 23.09.2013 N 4, от 07.10.2013 N 5, от 21.10.2013 N 6, от 04.11.2013 N 7, от 18.11.2013 N 8, от 04.12.2013 N 9, от 18.12.2013 N 10 на общую сумму 1 000 000 рублей.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 данного Кодекса).

Уплата арендных платежей ответчиком за 2013 год свидетельствует о принятии в пользование спорного имущества.

Учитывая периодичность и неоднократность арендных платежей, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о том, что ответчик производил регулярную оплату в надежде когда-либо получить объект аренды в пользование.

Кроме того, в период арендных правоотношений сторон ответчик не заявлял истцу требований в порядке пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовал передачи арендованного имущества. Не отказывался от договора.

Ответчик также без возражений подписал дополнительное соглашение к договору 25.12.2014, подтвердив, тем самым, нахождение в арендных правоотношениях с истцом до указанного момента.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей Земзерова Ивана Андреевича, работавшего в 2014 году администратором автомойки, расположенной в том же здании, что и помещение, явившееся предметом договора аренды, а также свидетеля Николенко Юлиана Владимировича, приглашенного музыканта, работающего в 2014 году в спорном помещении.

Опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что по роду своей деятельности они неоднократно были в помещении, которое использовалось в качестве кафе "Карлсон", общались с его руководителями Дубовиком Сергеем и Алексеем Медведевым.

Как установлено судом согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Форбс Микс" являются Дубовик Сергей Сергеевич и Медведев Алексей Александрович, последний также является генеральным директором общества.

Доводы ответчика о заинтересованности свидетелей и аффилированности по отношению к истцу относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не опроверг вышеуказанную совокупность доказательств, свидетельствующую о надлежащем исполнении арендодателем своей обязанности по передаче помещения арендатору, не доказал, что полученное от арендодателя пользование впоследствии было утрачено арендатором по вине арендодателя.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи в рассматриваемом случае не может служить основанием для выводов о том, что помещения не были фактически переданы, так как в силу положений частей 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи при наличии иных доказательств передачи помещений и исполнения договора не может служить основанием для выводов о том, что договор аренды не исполнялся сторонами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за такое пользование в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форбс Микс" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.02.2013 в сумме 2 538 357 рублей за период с 01.01.2014 по 25.12.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму отыскиваемого долга за период с 01.01.2014 по 27.04.2015 в размере 277 476 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорному периоду редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным.

Судом произведен перерасчет процентов, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 162 204,18 руб.

Ответчик оспаривает сумму процентов ввиду их несоразмерности, выразил позицию о необходимости снижения суммы процентов.

Действительно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и в отношении начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов. Однако необходимость снижения суммы процентов должна быть доказана ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки (процентов) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение начисленной суммы процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса в спорном периоде, покрывает минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права. Несоразмерность начисленных процентов в связи с изложенным обстоятельством последствиям нарушения обязательства не может быть констатирована.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера процентов противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах начисленная сумма процентов не может быть снижена судом. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что судом первой инстанции взыскание процентов произведено в части, а истец, не оспаривая такое взыскание, по сути, выразил согласие на снижение размера процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 204,18 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-15084/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форбс Микс" (ИНН 2308195677, ОГРН 1132308000428) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов