Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-12/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-118819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ТД "АССА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. (резолютивная часть от 19.10.2015 г.) по делу N А40-118819/2015, принятое судьей Лариной Г.М.

по спору с участием:

истец ООО "Торговый дом "АССА" (143500, Московская обл., Истринский р-н, д. Никулино, д. 81)

ответчик ООО "РОТЕХ" (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 103, корп. 3, оф. 52)

о возврате цены невыполненной работы, возмещении неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печурин В.К. по дов. от 01.06.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "АССА" (генеральный подрядчик) предъявило иск к ООО "РОТЕХ" (субподрядчик) о возврате цены работы в размере 50 179 302,48 руб., оплаченной по Договору субподряда от 13.02.2014 г. N 13/02/14, в связи с невыполнением оплаченной работы; неосновательного обогащения в суммах 14 422 711,47 руб., 323 933 руб., 1 041 350 руб., 212 400 руб., убытков в суммах 32 801 774,55 руб., 7 570 880 руб., итого в общей сумме 106 552 351,50 руб., а также признании Договора субподряда от 13.02.2014 г. N 13/02/14 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 20.11.2015 г. (т. 6 л.д. 130-132), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 134-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления ему судебных извещений суда первой инстанции (т. 6 л.д. 98, 99, 127) и размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, поданной в установленный срок, на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между Государственным казенным учреждением Калужской области "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Торговый дом "АССА" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 30.10.2013 г. N 0137200001213004366-0063941-04, предусматривающий выполнение подрядных работ по строительству объекта "Детско-взрослая поликлиника на 360 помещений в смену в г. Балабаново".

Во исполнение указанных обязательств между ООО "Торговый дом "АССА" (генеральный подрядчик) и ООО "РОТЕХ" (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 13.02.2014 г. N 13/02/14.

В рамках Договора субподряда сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были полностью оплачены генеральным подрядчиком в общей сумме 180 515 595,67 руб.

Генеральный подрядчик указывает, что в марте 2015 г. субподрядчик без объяснений, уведомлений покинул строительный объект.

Генеральный подрядчик организовал комиссионный обмер объемов выполненных работ, проведенный 12.04.2015 г., результаты которого отражены в Акте от 15.04.2015 г. (т. 1 л.д. 76), которым удостоверено, что часть работ стоимостью 69 700 239,20 руб., указанных в Актах КС-2 за период 13.02.2014 г. - 12.02.2015 г. в качестве выполненной, в действительности не выполнена.

В комиссионном обследовании участвовал и Акт комиссионного обмера подписал в т.ч. представитель заказчика Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства".

Дополнительно генеральный подрядчик привлек специалистов, которые провели обследование объекта строительства "Детско-взрослая поликлиника на 360 помещений в смену в г. Балабаново" на предмет установления фактического объема выполненных и невыполненных работ, сопоставления установленных фактических объемов и подписанных актов выполненных работ и определения разницы; по результатам обследования представлено заключение от 18.05.2015 г. N 18-04/15 с приложением к нему фотоматериалов, иных подтверждающих документов (начало - т. 1 л.д. 11), содержащее вывод о наличии завышения объемов работ (невыполненных работ) при строительстве объекта на сумму 50 179 302,48 руб. (т. 1 л.д. 25); перечень работ и затрат, указанных в Актах КС-2, но фактически не выполненных (т. 1 л.д. 22-24).

Выводы данного заключения от 18.05.2015 г. N 18-04/15 признаются судом апелляционной инстанции достоверными, т.к. наличие у выполнивших его специалистов специальных познаний подтверждено (диплом о высшем образовании, квалификация "инженер", специальность "Городское строительство и хозяйство" (т. 1 л.д. 31), удостоверение о повышении квалификации по программе: "строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" (т. 1 л.д. 32), диплом о повышении квалификации по программе: "судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков" (т. 1 л.д. 33)); Ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения специалистами, привлеченными Истцом, обследования объекта строительства, т.к. соответствующее письменное уведомление было доставлено Ответчику по его по юридическому адресу (т. 1 л.д. 80, 81), вследствие чего Ответчик в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц; при этом Ответчик никаких возражений по данному заключению судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что генеральный подрядчик уплатил субподрядчику в счет цены работы на 50 179 302,48 руб. больше цены реально выполненной работы.

Указанную разницу генеральный подрядчик требует взыскать с субподрядчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования на том основании, что посчитал Договор генподряда действующим, сторонами не расторгнутым, а на момент предъявления иска (29.06.2015 г.) срок окончания Договора генподряда, приходящийся на 31.07.2015 г., не истек.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Даже если исходить из того, что Договор генподряда продолжал действовать, то и в таком случае, поскольку генподрядчик уплатил в счет оплаты работы на 50 179 302,48 руб. больше, чем стоимость фактически выполненной работы, разница в вышеуказанном размере подлежит взысканию с субподрядчика в пользу генподрядчика в силу того, что п. 4.1. Договором генподряда (т. 1 л.д. 36) предусмотрено, что выполнение работ осуществляется без предварительных платежей (аванса); следовательно, если работа не выполнена, но оплачена как выполненная на основании Актов КС-2, содержащих недостоверные сведения, генподрядчик вправе требовать возврата произведенной оплаты даже при действующем договоре, исключительно в силу условий договора, исключающих авансовую оплату.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Договор генподряда был расторгнут генподрядчиком письмом исх. от 16.04.2015 г. N 51 (т. 6 л.д. 123-124), направленным субподрядчику (по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ) почтовой связью 16.04.2015 г. (т. 6 л.д. 125) заказным почтовым отправлением, почтовый идентификатор N 14350085035491; в указанном письме, поименованном "претензией", содержалось как требование возвратить 69 700 239,20 руб. в счет возврата цены оплаченной, но не выполненной работы, так и уведомление о расторжении генеральным подрядчиком Договора генподряда, который генподрядчик считает расторгнутым с 02.05.2015 г.

Право любой стороны отказаться от Договора генподряда предусмотрено п. 14.2. (т. 1 л.д. 45), которым установлено следующее: "Стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке/ расторгнуть настоящий договор в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В данном случае обязательно направление другой стороне уведомления в срок не позднее 15 календарных дней до даты предполагаемого отказа/ расторжения".

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, по настоящему делу генподрядчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора генподряда; соответственно, письмо исх. от 16.04.2015 г. N 51, которым он данное право реализовал, привело к возникновению соответствующих ему правовых последствий, Договор генподряда прекратил свое действие и на момент предъявления иска по настоящему делу уже был расторгнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 50 179 302,48 руб., являющиеся для субподрядчика неосновательным обогащением, подлежат взысканию с него в пользу генерального подрядчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требование о признании Договора субподряда расторгнутым удовлетворению не подлежит в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, т.к. представляет собой ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение данного требования само по себе не способно восстановить нарушенные или защитить оспариваемые законные права и интересы; заявленное требование направлено на установление обстоятельства, имеющего юридическое значение, положенного в обоснование иска, сопряженного со спором о праве (о правовых последствиях, возникающих как следствие расторжения Договора), поэтому в настоящем деле надлежащим способом защиты являются именно требования, направленные на приведение к балансу размера имущественного предоставления сторон или в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, с тем, чтобы ни у одно из них в связи с досрочным расторжением Договора не возникло неосновательного обогащения, убытков.

По условиям Договора субподряда работа выполняется полностью иждивением субподрядчика (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В то же время установлено, что часть расходов, которые должен был нести субподрядчик, были понесены генподрядчиком, поскольку у субподрядчика не имелось денежных средств, достаточных для оплаты услуг третьих лиц, а прекращение оказания соответствующих услуг по причине неполучения оплаты могло привести к приостановлению строительных работ.

Так, субподрядчик арендовал у ООО "Промскай" башенный кран, стоимость арендной платы за который составила 1 041 350 руб.; на уплату указанной суммы арендодатель выставил арендатору счета на оплату (т. 6 л.д. 104-108); по просьбе субподрядчика, выраженной в письме б/н, б/д, направленном генподрядчику (т. 6 л.д. 103), генподрядчик оплатил вышеуказанные счета в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами (т. 6 л.д. 109-113).

Также субподрядчик получил от ОАО Калужская сбытовая компания" электроэнергию, стоимость которой составила 323 933 руб.; на уплату указанной суммы поставщик электроэнергии выставил счета на оплату (т. 6 л.д. 115-117); по просьбе субподрядчика, выраженной в письме б/н, б/д, направленном генподрядчику (т. 6 л.д. 114), генподрядчик оплатил вышеуказанные счета в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным документом (т. 6 л.д. 118).

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ к генподрядчику перешло право требовать с субподрядчика возмещения вышеуказанных расходов в суммах 1 041 350 руб. и 323 933 руб.

Итого суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования генподрядчика на общую сумму 51 544 585,48 руб.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению расходы Истца по уплате госпошлины по иску (т. 1 л.д. 10) в размере 96 740 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям (48,37%)), по апелляционной жалобе (т. 6 л.д. 147) в размере 3 000 руб., итого 99 740 руб.

В остальной части требования Истца не подлежат удовлетворению, т.к. их обоснованность не доказана.

По требованиям о взыскании 14 422 711,47 руб. и 212 400 руб. ни в иске, ни в иных письменных документах Истца не содержится описания фактического состава (обстоятельств), из которых данные требования возникли.

Как пояснил представитель Истца суду апелляционной инстанции, он не настаивает на удовлетворении указанных требований, т.к. не имеет возможности представить подтверждающие их документы.

Установлено, что поскольку субподрядчик не выполнил в полном объеме работу, предусмотренную Договором субподряда, генподрядчик, с тем, чтобы не нарушить свои обязательства перед заказчиком по Договору подряда, привлек третьих лиц после того, как субподрядчик оставил объект строительства; в частности, заключил в ООО "Строительная компания Профинтер" Договор подряда от 16.04.2015 г. N 311 ценой 32 801 774,52 руб. (т. 6 л.д. 52-66), по которому уплачено 15 000 000 руб. (т. 6 л.д. 67-69), также заключил с ООО "ОТИС Лифт" Договор на поставку и монтаж б/д N В7NC-3781/3784, B7LC-3785 ценой 7 570 880 руб. (т. 6 л.д. 28-50), по которому уплачено 4 669 024 руб. (т. 6 л.д. 51).

Цену указанных заключенных с третьими лицами Договоров генподрядчик требует взыскать с субподрядчика как свои убытки.

Данное требование является необоснованным, т.к. применительно к ст. 15 ГК РФ убытками для генподрядчика является не цена Договоров, заключенных с третьими лицами, а разница, в которой цена Договоров, заключенных с третьими лицами, за ту же работу, которую субподрядчик не выполнил, превышает цену, согласованную в Договоре субподряда, за которую субподрядчик обязался выполнить работу.

Однако генподрядчиком не представлено расчета, подтверждающего наличие такой отрицательной для генподрядчика разницы, и обоснование ее размера.

В связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2015 г.) по делу N А40-118819/2015 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "РОТЕХ" в пользу ООО "Торговый дом "АССА" в счет основного долга 50 179 302,48 руб., 323 933 руб., 1 041 350 руб., итого 51 544 585,48 руб., а также в счет возмещения расходов по госпошлине 99 740 руб., а всего 51 644 325,48 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк