Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 01АП-1175/16 (ключевые темы: дата регистрации - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - публичное общество - оставление жалобы без движения)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 01АП-1175/16

15 марта 2016 г.

Дело N А43-23186/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-23186/2015, установил следующее,

общество с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-23186/2015, принятое судьёй Борисовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" (ИНН: 5249095232, ОГРН: 1085249003025) дата регистрации: 02.06.2008 к ГБУЗ НО "НОЦК" (ИНН: 5260041054, ОГРН: 1025203018290) дата регистрации: 02.09.2002 о взыскании 313 246,69 руб.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 11.03.2016.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства, подтверждающие: оплату государственной пошлины; направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

10.03.2016 от заявителя в материалы дела поступил оригинал платежного поручения от 05.02.2016 N 51.

Вместе с тем, документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес ПАО "Т Плюс", участвующего в деле заявителем не представлен.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы - о движении дела, об информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-23186/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 05.02.2016 N 51.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина