Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-2061/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-39441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П., удостоверение

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-39441/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Сумин Д.П.) по иску заместителя прокурора Краснодарского края к ответчикам: департаменту имущественных отношений Краснодарского края; открытому акционерному обществу "Молзавод" Геленджикский"; администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при участии третьего лица администрации Краснодарского края о признании недействительной сделки по приватизации государственного предприятия в части и об оспаривании постановления главы администрации МО город-курорт Геленджик,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, открытому акционерному обществу "Молзавод "Геленджикский", администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании недействительной сделки по приватизации государственного предприятия в части и об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Краснодарского края,

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав в отношении помещений, находящихся в здании жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Восточный, 36 "А". По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, поскольку смена собственников помещений в спорном здании может являться препятствием для установления круга лиц спорного материального правоотношения и обеспечения срочности правосудия по рассмотрению требований прокурора.

Определением от 24.12.2015 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что истец просит запретить производить государственную регистрацию прав, не уточняя, каких именно. Более того, истец не обеспечил суд соответствующими доказательствами и не привел иных, безусловных оснований для применения заявленной им меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано о запрете регистрации всех прав на нежилые помещения в спорном здании общежития, поскольку смена собственников помещений или наложение на них обременений является препятствием для установления судом круга лиц спорного материального правоотношения и обеспечения срочности правосудия по рассмотрению требований прокурора. В данном случае возможность передачи иным лицам прав на нежилые помещения является достаточным основанием для принятия судом обеспечительной меры. Кроме того, обеспечительная мера необходима для сохранения существующих правоотношений между сторонами спора.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что обеспечительные меры необходимо принять для предотвращения осуществления в отношении спорного объекта каких-либо регистрационных действий и действий по его отчуждению.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано намерение ответчика произвести государственную регистрацию по спорному имуществу каких-либо прав к иным лицам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании решения о признании незаконным постановления органа местного самоуправления исполнительный лист не выдается, такое решение принудительно уполномоченным органом государства не исполняется в силу специфики судебного акта.

При этом, требования прокурором о возврате спорного объекта по оспариваемой сделке приватизации в порядке реституции либо виндикации в рамках настоящего дела не заявлены.

Кроме того, принятием заявленной обеспечительной меры могут быть нарушены права физических лиц, которые проживают и владеют помещениями в спорном общежитии.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-39441/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева