Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-1107/16

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А44-7354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-7354/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (ИНН 5321142292; ОГРН 1105321005118; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; далее - ООО "УО "Новгородская") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ИНН 5321092080, ОГРН 1035300278397; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее - Комитет финансов) о взыскании 8594 руб. 69 коп., в том числе 8285 руб. 80 коп. задолженности за оказанные истцом в период 01.01.2015 по 31.05.2015 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, а также расходов на общедомовые нужды по электроэнергии и 296 руб. 22 коп. пеней.

Решением суда от 24.12.2015 с муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов за счет казны муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в пользу ООО "УО "Новгородская" взыскано 4978 руб. 15 коп. задолженности, 219 руб. 09 коп. пеней, а также 1209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет финансов с решением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям Комитета финансов не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Также указывает, что договор управления многоквартирным домом между ООО "УО "Новгородская" и Комитетом финансов не заключался, в связи с этим предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "Новгородская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 1) оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Муниципальное образование "Городской округ Великий Новгород" является собственником нежилого помещения (вторичный объект) площадью 62,7 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000100:0027:05712:0147 в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу.

Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 02.10.2013, с 01.10.2013 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 26 руб. 43 коп. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 2 руб. за 1 кв. м.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом в период 01.01.2015 по 31.05.2015 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, а также расходы на общедомовые нужды (далее - ОДН) по электроэнергии, ООО "УО "Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Освещение мест общего пользования многоквартирных домов - это коммунальная услуга. В связи с изменениями законодательства (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 2012 года на смену коммунальной услуге по освещению мест общего пользования введено понятие расходов на ОДН, сумма данных расходов предъявлена ответчику к уплате. Расход на ОДН определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным расходом по индивидуальным приборам учета.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также расходов в связи с истребованием задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет ООО "УО "Новгородская".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решений общего собрания собственников помещений спорного дома от 02.10.2013, расчет платы на ОДН по электроснабжению - в соответствии с положениями Правил N 354, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.

Довод Комитета финансов о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, не принимается апелляционным судом, так как отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду того что данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а муниципальное образование "Городской округ Великого Новгорода" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет финансов выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 Кодекса. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по статье "Содержание и текущий ремонт" за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 8285 руб. 80 коп. и расходам на ОДН за январь и май 2015 года в сумме 12 руб. 67 коп.

Вместе с тем на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А44-421/2015 договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.04.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом, признан расторгнутым с 01 апреля 2015 года.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 01.03.2015 собственники помещений обозначенного дома заключили договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Домовенок". Названная организация фактически приступила к исполнению обязанностей управляющей организации с 01.04.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ОДН за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность по статье "Содержание и текущий ремонт" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 4971 руб. 48 коп. и расходам на ОДН за январь 2015 года - 6 руб. 67 коп., а всего 4978 руб. 15 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность собственника помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 4.11 договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.04.2012 между ООО "УО "Новгородская" и собственниками помещений указанного дома.

Частью 4 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 296 руб. 22 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 (пункт 5.5) и частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 11.02.2015 по 18.08.2015 на сумму задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным только на сумму 219 руб. 19 коп., исходя из того, что оставшаяся часть неустойки начислена на сумму долга, в удовлетворении требований о взыскании которой ООО "УО "Новгородская" отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 219 руб. 19 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-7354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова