Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-2950/16

г.Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-56569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехАренда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-56569/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-455)

по иску ООО "ТехАренда" (ОГРН 1137746230687; ИНН 7726717369; 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д.2, корп.202, кв.160; дата регистрации: 17.03.2013)

к ООО "ПСФ Сателлит" (ОГРН 1115050005652; ИНН 5052022678; 141195, Московская обл., г. Фрязино, ул. Московская, д.2; дата регистрации: 17.06.2011)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Имедашвили А.Ю. по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехАренда" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПСФ Сателлит" о взыскании 225 800 руб. задолженности по арендной плате, 414 726 руб. неустойки (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 183 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, о чем представил в суд письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.12.2013 и 03.02.2014 заключены договоры аренды строительной техники (с оператором и технической эксплуатацией) N N 16.12.2013.

В соответствии с п.1.2 техника передается по акту приема-передачи.

Арендодатель надлежащим образом исполнял обязанности по передаче техники в аренду по соответствующим актам.

В соответствии с п.3.1 арендатор вносит арендную плату из расчета 9 600 руб. смена. Каждый час сверх смены оплачивается из расчета 1 200 руб. в час.

Согласно п.3.6 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа за каждый предыдущий месяц работы.

Сторонами без замечаний подписаны акты на выполнение работ-услуг от 28.02.2014 N 13 на сумму 606 000 руб., от 31.03.2014 N 16 на сумму 651 800 руб., от 30.04.2014 N 42 на сумму 318 000 руб.

Ответчиком не внесена арендная плата в размере 225 800 руб., истцом на указанную сумму начислена неустойка в размере 414 726 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования лишь в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом актах поименована техника, не являющаяся предметом договора аренды от 16.12.2013, доказательств передачи иной техники в рамках спорного договора от 16.12.2013 N 16.12.2013, на основании которого заявлены исковые требования, истцом не представлено, также суд уменьшил сумму подлежащей начислению неустойки, а также усмотрел основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по переданной истцом ответчику технике, неправомерности начисления неустойки.

Всего между истцом и ответчиком заключено два договора с аналогичными номерами от разных дат.

Предметом указанных договоров аренды строительной техники с предоставлением услуг по эксплуатации являются: по договору от 16.12.2013 N 16.12.2013 - строительный автокран Галичанин 25 тонн, для работы на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г Королев, мкрн.Первомайский, ул.Лесная, д.4/7, по договору от 03.02.2014 N 16.12.2013 - еще один строительный автокран Галичанин 25 тонн, для работы на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г.Королев, мкрн.Первомайский, ул.Лесная, д.4/7.

Общая стоимость аренды строительной техники по спорным актам составила 1 575 800 руб., из них: аренда двух автокранов Галичанин 25 тонн в соответствии с договорами в размере 1 488 800 руб. и аренда длиномера и экскаватора-погрузчика, передававшимися в отсутствие договоров аренды, что составило 87 000 руб.

ООО "ПСФ Сателлит" оплачены денежные средства в размере 1 350 000 руб., остается непогашенной задолженность в размере 225 800 руб. по акту N 42 от 30.04.2014 за аренду одного строительного автокрана Галичанин 25 тонн, переданного в соответствии с договорными обязательствами.

Более того, по каждому из подписанных актов ООО "ТехАренда" выставлялся отдельный счет, а ООО "ПСФ Сателлит" производя оплату в назначении платежа указывало оплату по конкретному счету, признавая сумму задолженности.

Отсутствие подписанных между истцом и ответчиком договоров аренды в отношении отдельных единиц техники не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости пользования такой техникой и отказа в удовлетворении требований, поскольку соответствующие арендные правоотношения фактически сложились, иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 28.02.2014 N 13 на сумму 606 000 руб., от 31.03.2014 N 16 на сумму 651 800 руб., от 30.04.2014 N 42 на сумму 318 000 руб.

Указанные акты содержат информацию об общем времени использования ответчиком строительной техники, почасовой ставки оплаты и итоговой стоимости аренды, акты подписаны ООО "ПСФ Сателлит" без каких либо замечаний и возражений по объему и стоимости пользования строительной техникой.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, задолженность по внесению арендных платежей за технику, поставленную как по договорам, подлежит взысканию в пользу истца, так как факт передачи техники подтвержден надлежащим образом.

Также соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соразмерной последствиям нарушения обязательств суммой неустойки апелляционный суд считает сумму в размере 200 000 руб.

С учетом вышеизложенного с ООО "ПСФ Сателлит" в пользу ООО "ТехАренда" подлежит взысканию 225 800 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО "ПСФ Сателлит".

В порядке ст.104 АПК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату ООО "ТехАренда".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-56569/15 изменить.

Взыскать с ООО "ПСФ Сателлит" в пользу ООО "ТехАренда" 225 800 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 15 810 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТехАренда" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 150 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "ПСФ Сателлит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова