Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-2502/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-41100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" - Флоряну А.В. по доверенности от 01.02.2016 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-41100/2015, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю и отделению Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" (далее - ООО "Мортранссервис-НХБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2015 N 706133 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, пренебрежительное отношение общества к исполнению публичных обязанностей, а также указав, что совершенное правонарушение препятствует осуществлению установленного законодательством порядка обмена сведениями о привлечении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности между органами исполнительной власти в сфере миграционного контроля и занятости населения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю и отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган 09.10.2015 в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу г. Новороссийск, ул. Золотая рыбка, 24, установил нарушение обществом порядка предоставления 13.02.2015 уведомления о заключении с гражданкой Армении Аракелян В.К.

1972 г.р. трудового договора от 12.02.2015 N 185, а именно: в графе уведомления "для юридических лиц номер свидетельства государственной регистрации юридического лица" - отсутствует номер свидетельства о регистрации юридического лица; в графе "номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе" - отсутствует номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;- в графе "дата заключения с иностранным гражданином трудового договора и гражданско-правового договора на выполнение работ, оказание услуг" - отсутствует дата заключения договора, чем нарушен пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2012 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам проверочных мероприятий в отношении общества составлены акт проверки от 09.10.2015 N 159, протокол об административном правонарушении от 16.10.2015 N 706133/995 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 706133 вынесено постановление от 30.10.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пункта 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС от 28.06.2010 N 147 (в редакции приказа ФМС от 08.12.2014 N 640, который вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 23.01.2015, то есть с 03.02.2015) утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

В соответствии с приказом ФМС от 28.06.2010 N 147 в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля. Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган ФМС России на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество 12.02.2015 заключило трудовой договор N 182 с гражданкой Армении Аракелян В.К. 1972 г.р. на срок с 12.02.2015 по 31.12.2015. Сопроводительным письмом от 13.02.2015 N 90 общество направило уведомление о заключении данного трудового договора в УФМС России по Краснодарскому краю.

Однако в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином в графе "для юридических лиц номер свидетельства государственной регистрации юридического лица" отсутствует номер свидетельства о регистрации юридического лица; в графе "номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе" отсутствует номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; в графе "дата заключения с иностранным гражданином трудового договора и гражданско-правового договора на выполнение работ, оказание услуг" отсутствует дата заключения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Руководствуясь изложенным, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям. Административным органом не доказано, что действия общества были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета.

Согласно материалам дела общество в целях исполнения возложенной на него публичной обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о заключении трудового договора с иностранным гражданином направило уведомление, ошибочно не заполнив соответствующие графы уведомления согласно форме, утвержденной приказом ФМС от 28.06.2010 N 147.

Данные нарушения не повлекли за собой существенных негативных последствий и не создали угрозу охраняемым общественным отношениям. Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенные обществом нарушения не имели целью уклонение от исполнения возложенной законом обязанности по уведомлению о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-41100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко