Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5747/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-182692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Юрьевстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г.

по делу N А40-182692/14,

принятое судей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-898),

по иску Открытого акционерного общества "Юрьевстрой" (ОГРН 1023301254690, 601800, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Луговая, 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью КГ "Гранит-Консалтинг"

(ОГРН 1127747243667, 115172, г. Москва, ул. Малые Каменщики,16, оф. 411)

о взыскании денежных средств, о признании недействительным односторонне подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014 года к договору, о расторжении договора, о признании договора незаключенным в части и о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: Аносова М.М. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: Бушина Т.Г. по доверенности от 04.02.2016, Терентьев Э.К. в соответствии с приказом N 1 от 13.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юрьевстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО КГ "Гранит-Консалт" задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг N 1332 от 26.11.2013 года в сумме 180 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 013 руб. 75 коп. (дело N А40-182692/14), о признании односторонне подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014 года к договору N 1332 от 26.11.2013 года недействительным (дело N А40-214840/14), о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг N 1332 от 26.11.2013 года, о признании незаключенным пункта 8.2 спорного договора и о признании недействительным (ничтожным) пунктов 8.3 и 8.5 договора на оказание информационно-консультационных услуг N 1332 от 26.11.2013 года (дело N А40-93416/15).

Определением суда от 30.03.2015 года арбитражные дела N А40-182692/14 и N А40-214840/14 в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объединены в одно производство с присвоением делу N А40-182692/14.

Определением суда от 11.06.2015 года арбитражные дела N А40-182692/14 и N А40-93416/15 также были объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу N А40-182692/14.

После объединения дел в одно производство истцом были изменены основания иска путем их дополнения, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приняты судом протокольным определением от 15.07.2015 года.

Решением суда от 03.11.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Юрьевстрой" отказано.

ОАО "Юрьевстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО КГ "Гранит-Консалт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 26.11.2013 года между ОАО "Юрьевстрой" (заказчик) и ООО КГ "Гранит-Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор N 1332 на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику информационно-консультационные услуги по вопросу получения лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также принял на себя обязательства по заданию заказчика подготовить комплекты документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства от 30.12.2011 года N 1225 и внутренними требованиями, определенными лицензирующим органом, предоставить пакет документов заказчика в лицензирующий орган для оформления лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По условиям пункта 1.2 договора, услуги включают в себя информационно- консультационные услуги по разъяснению нормативных документов в части требований, предъявляемым к соискателям лицензии; анализ представленных заказчиком документов на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии; формирование предоставленного заказчиком пакета документов для получения на имя заказчика лицензии; предоставление подготовленного пакета документов в лицензирующий орган в течение 15 рабочих дней, с даты получения предоплаты в размере 100 % оплаты услуг, и получения от заказчика полного комплекта документов в соответствии с описью документов. Подтверждением принятия лицензирующим органом документов на рассмотрение является, полученная исполнителем из лицензирующего органа справка установленного образца (опись) о принятии документов на рассмотрение.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором подряда и оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет 180 000 руб..

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

По условиям пункта 5.2 договора, заказчик в трехдневный срок, с даты получения актов сдачи-приемки, предусмотренных пунктом 5.1 договора, обязан подписать их или отказаться от приемки услуг исполнителя. При этом отказ заказчика от приемки услуг должен быть мотивирован и оформлен в письменном виде с указанием недостатков. В случае, если в течение трех дней, с даты получения актов сдачи-приемки, заказчик не подпишет их либо не предъявит исполнителю в письменном виде свои замечания, услуги исполнителя считаются принятыми, а акты сдачи-приемки - подписанными.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, заказчик несет ответственность за достоверность и полноту предоставленной информации и документов, предоставляемых в соответствии с пунктом 3 договора. Кроме того, исполнитель не несет ответственности за отрицательное решение лицензирующего органа по причине неготовности соискателя к выполнению заявленных видов деятельности, а также в тех случаях, если заказчик не выполнил рекомендации исполнителя по устранению недостатков, препятствующих получению лицензии.

Согласно пункта 8.2 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика до представления исполнителем подготовленного пакета документов в лицензирующий орган и получения из лицензирующего органа описи о принятии документов на рассмотрение, заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с пунктом 4 договора, за вычетом стоимости услуг исполнителя по предоставлению пакета документов в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, после представления исполнителем подготовленного пакета документов в лицензирующий орган и получения из лицензирующего органа описи о принятии документов на рассмотрение, заказчик оплачивает услуги исполнителя полностью в соответствии с пункта 4 договора.

По условиям пункта 8.5 договора, в случае, если срок предоставления документов перечисленных в пункте 3.1 договора, нарушается заказчиком более, чем на 2 недели, по причине отсутствия у него полного пакета документов, исполнитель вправе провести с заказчиком дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения договора. В случае, если по результатам переговоров становится понятным, что исполнение договора невозможно, исполнитель расторгает договор в одностороннем порядке. В этом случае исполнитель производит безакцептный зачет денежных средств, оплаченных заказчиком в счет стоимости услуг по договору, в качестве штрафной неустойки, что не освобождает заказчика от оплаты оказанных по договору услуг.

Стороны определили в пункте 8.9 договора, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе исполнения настоящего договора (за исключением документов, перечисленных в пункте 3.1 договора) переданные по факсимильной связи или по электронной почте, признаются имеющими юридическую силу, в связи с чем, в разделе 9 договора указали адреса электронной почты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора, несоответствие отраженных в спорном акте результатов оказания услуг ответчиком действительности, и несоответствие формы акта требованиям действующего законодательства, на существенное нарушение условий договора ответчиком, что является основанием для его расторжения и возврата предоплаты в сумме 180 000 руб.. Кроме того, истец указывает на несогласованность сторонами существенного условия о цене в пункте 8.2 договора и ничтожность пункта 8.3 и 8.5 договора, в которых стороны фактически согласовали оплату услуг исполнителя вне зависимости от качества, ограничив право заказчика на односторонний отказ от договора, предусмотренный законом, что недопустимо.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение обязательств по договору сторонами договора была оформлена опись документов (приложение N 1 к договору), скрепленная печатями обществ и подписями полномочных представителей, согласно которой истец передал, а ответчик принял пакет документов (19 пунктов), необходимых для предоставления в лицензирующий орган. Платежным поручением N 161 от 28.11.2013 года заказчик перечислил на счет исполнителя обусловленную договором сумму 180 000 руб..

В обоснование правовой позиции истцом в материалы дела представлены акты проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, составленные Главным управлением МЧС России по Владимирской области за N 1 от 15.01.2014 года, за N 18 от 28.03.2014 года и за N 3028.05.2014 года, согласно которым, истец признан несоответствующим лицензионным требованиям и условиям подпункта а) пункта 4 "Положения о лицензировании_", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225, что влечет невозможность осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих получению истцом, как соискателем необходимой лицензии.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на положения пункта 7.6. договора, согласно которому исполнитель не несет ответственности за отрицательное решение лицензирующего органа по причине неготовности соискателя к выполнению заявленных видов деятельности, а также в тех случаях, если заказчик не выполнил рекомендации исполнителя по устранению недостатков, препятствующих получению лицензии. В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг, и отсутствия оснований для возврата предоплаты, ответчик представил в материалы дела опись документов ОАО "Юрьевстрой", представленных в орган лицензирования, содержащую отметку ГУ МЧС России по г. Москве о принятии документов к рассмотрению 12.12.2013 года за вх. N 2329.

Ссылка истца на договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.12.2013 года с целью получения лицензии и отсутствие у ответчика доверенности на представление интересов истца в лицензирующем органе, не может свидетельствовать о фактической невозможности оказания спорных услуг ответчику истцом.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены: распечатка электронной переписки между сторонами за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, заключенный с ООО "Аргумент" договор возмездного оказания услуг по подготовке пакетов документов N 182-09/А от 02.09.2013 года, в рамках которого ООО "Аргумент" выступало в качестве субисполнителя спорных услуг, акт сдачи-приемки услуг от 09.01.2014 года по договору N 182-09/А и платежное поручение N 835 от 29.11.2013 года об оплате ответчиком, как заказчиком, услуг по подготовке пакета документов ООО "Аргумент". Условия заключенного между истцом и ответчиком договора не исключали возможность исполнителю привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору.

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт обращения исполнителя Попонкина А.В. в лицензирующий орган, в рамках заключенного с истцом договора от 01.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 180 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, судом установлено, что ответчиком в адрес истца 26.06.2015 года письмом с почтовым идентификатором N 11517275047266 был направлен акт сдачи приемки оказанных услуг по договору, в ответ на который, истец направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 14.07.2014 года N 164, без мотивированных возражений относительно подписания акта, в том числе и по вопросу несоблюдения предусмотренной формы акта, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований.

В соответствии с положениями раздела 5 договора, в случае если в течение трех дней, с даты получения актов сдачи-приемки, заказчик не подпишет их либо не предъявит исполнителю в письменном виде свои замечания, услуги исполнителя считаются принятыми, а акты сдачи-приемки - подписанными.

Поскольку в установленный договором срок мотивированных возражений по акту сдачи-приемки оказанных услуг не направлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в односторонне подписанном акте от 26.06.2015 года спорные услуги истцом приняты, и акт сдачи-приемки услуг истцом акцептован.

Доводы истца относительно ненадлежащего качества оказания ответчиком услуг, неполноты и недостоверности представленных им в лицензирующий орган сведений, несостоятельны, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по проверке достоверности представляемых сведений о наличии оборудования и специалистов у истца.

Признавая требование истца о признании договора незаключенным в части условий пункта 8.2 договора, суд первой инстанции правомерно указал, что условие о цене для договора оказания услуг, равно как и для договора подряда, не является существенным. Из условий договора не усматривается, что данное условие было признано сторонами существенным в рамках конкретного договора. Более того, предусмотренное пунктом 8.2 договора условие полностью соответствует положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о признании договора недействительным в части пунктов 8.3 и 8.5 договора основано на неверном толковании условий договора и положений действующего гражданского законодательства, поэтому также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку обязательства из договора прекращены надлежащим исполнением, то предусмотренных законом оснований для прекращения их путем расторжении договора не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2015 г. по делу N А40-182692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Юрьевстрой"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова