Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1037/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А27-14167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Михайловой Е.О. по доверенности от 17.11.2015

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (07АП-1037/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 года по делу N А27-14167/2015 (судья Е.В. Дубешко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (г. Новосибирск, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 200 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "КРУ") о взыскании 200 600 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона N 56327000.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 12, 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: с ОАО "УК "КРУ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 100 300 руб. штрафа, 7 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к добросовестному исполнению обязательства, а наоборот поощряет недобросовестное исполнение обязательства по внесению сведений в транспортную железнодорожную накладную.

ОАО "УК "КРУ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу изменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, согласно накладной АХ605577 ОАО "УК "КРУ" со станции отправления Сарбала Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Ганиска при Кошицах, Словакия в адрес Ю.С.Стил Кошице, с.р.о. Словакия, в полувагоне N 56327000 грузоподъемностью 69000 кг. отправлен груз насыпью - уголь каменный марки Т-тощий - весом 68950 кг, определенный грузоотправителем на 100 тонных вагонных весах "ВЕСТА-С" с погрешностью +/- 2%, с провозной платой 40 120 руб. На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги при проведении контрольного взвешивания с остановкой и расцепкой на 150-ти тонных вагонных весах с погрешностью +/- 50 кг с учетным номером 4050 выявлен перегруз указанного вагона на 1900 кг. При взвешивании оказалось брутто 94700 кг., тара 23800 кг., нетто 70900 кг., о чем составлен коммерческий акт от 22.10.2014 N МСК1401375/313. Поводом (основанием) к составлению коммерческого акта послужила регистрация автоматической системой взвешивания вагонов в движении перегруза вагонов, о чем составлен акт общей формы от 19.10.2014 N 20000-1-5/16526. Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 к оплате за перевозку излишка массы груза по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 200 600 руб.

Уведомление об оплате штрафа оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. ст. 12 и ст. 15 СМГС, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден. Однако, установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа согласно требованиям ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. (далее УЖТ РФ) перевозки в прямом международном сообщении - перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, осуществляемые между железнодорожными станциями в различных государствах или несколькими видами транспорта в различных государствах по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Как усматривается из материалов дела, перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 7 ГК РФ, § 1 ст. 2 СМГС к правоотношениям сторон подлежат применению нормы СМГС, с учетом Соглашения между Министерством путей сообщения Российской Федерации, Министерством транспорта, почт и телекоммуникаций Словацкой Республики и Министерством транспорта Украины о международном железнодорожном грузовом сообщении между Российской Федерацией, Словацкой Республикой и Украиной и транзитных сообщениях по железным дорогам этих государств от 09.06.1999 г.

Статьей 4 указанного Соглашения предусмотрено, что при отсутствии в настоящем Соглашении и в СМГС необходимых положений применяется внутреннее законодательство государств Договаривающихся Сторон.

Согласно § 1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

В § 2 ст. 12 СМГС предусмотрено, что железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

В материалы дела представлен коммерческий акт от 22.10.2014 N МСК1401375/313.

Согласно п. 3 § 3 ст. 12 СМГС штраф взыскивается в случае неправильного, неполного и неточного указания отправителем в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 ст. 9).

Согласно § 3 ст. 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со ст. 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Плата за перевозку определяется на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

Таким образом, плата за перевозку излишка массы груза должна исчисляться как за самостоятельную отправку.

Кроме того, штраф взимается именно за перегруз, т.е. превышение максимальной грузоподъемности вагона, а не просто за превышение той массы груза, что указано в накладной.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 300 рублей.

Доводы ОАО "РЖД" о применении не подлежащей, по его мнению, ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 г., в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 100 300 руб. (50% от заявленной суммы). При этом суд исходил из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела и учитывая, что наступление последствий нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность снижения его размера с учетом конкретных обстоятельств дела является правом суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 г. по делу N А27-14167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина