Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-1015/16

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А51-15648/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Строй",

апелляционное производство N 05АП-1015/2016

на решение от 29.12.2015

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-15648/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Строй" (ИНН 2538113380, ОГРН 1072538008256)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

о взыскании 4740102 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: Туцкая Ю.С. - представитель по доверенности от 09.03.2016 сроком действия на три года, паспорт; Строганова Т.В. - представитель по доверенности от 09.03.2016 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: Лебедев А.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Строй" (далее - ООО "Тех-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральной агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) о взыскании 4357428 рублей 92 копеек, в том числе 1210000 рублей задолженности по аренде башенного крана, 338983 рублей задолженности за демонтаж башенного крана, 2450000 рублей убытков, 81355 рублей 92 копейки неустойки за просрочку оплаты демонтажа башенного крана за период с 05.03.2015 по 05.12.2015, 277090 рублей неустойки за просрочку оплаты за аренду башенного крана за период с 16.04.2015 по 05.12.2015, а также с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 46701 рубль (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Тех-Строй" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы полагает, что с учётом специфики договора аренды транспортного средства с экипажем то обстоятельство, что имущество фактически не использовалось, не влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей, поскольку в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора. Указывает, что из буквального толкования пунктов 2.4 - 2.6 договора аренды башенного крана следует, что цена договора определена сторонами в размере 1548983 рубля с учетом стоимости демонтажа крана в сумме 338983 рублей, срок действия договора составляет 5 месяцев (пункт 4.1. договора). В этой связи приходит к выводу, что стоимость аренды составляет 242000 в месяц, расчет стоимости по договору произведен исходя из 1100 часов за весь срок действия договора или 220 часов в месяц. Отмечает, что каких-либо действий, препятствующих эксплуатации крана ответчиком, истец не совершал, претензий по техническому состоянию крана, его установке, комплектации и т.п. ответчик в адрес истца также не направлял, монтаж крана произведен истцом, о чем свидетельствует факт его последующего демонтажа согласно акту приема-передачи от 09.10.2015. Со ссылкой на претензию с исх. N 42 от 25.06.2015, а также письмо N 17/1 от 24.03.2015 оспаривает вывод суда о том, что требование об оплате простоя до предъявления рассматриваемого иска истцом не заявлено. Обращает внимание, что факт демонтажа крана подтверждается актом приема-передачи спорного крана от 09.10.2015, в то время как в оспариваемом решении суд фактически освободил ответчика от обязанности по оплате оказанной ему услуги по демонтажу крана, при этом обязанность вернуть арендованный кран арендодателю наступила у ответчика с момента окончания срока действия договора. Указывает, что суд в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно квалифицировал требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты стоимости демонтажа крана как требования об оплате простоя. Отмечает, что ввиду противоправных действий ответчика по возврату крана лишь спустя год с момента прекращения договора аренды, истец был лишен реальной возможности извлекать прибыль от сдачи крана в аренду, чем обосновано требование о взыскании упущенной выгоды.

В канцелярию суда от Предприятия в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, по которому представитель ответчика возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "Тех-Строй" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды башенного крана N 62/10-125 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование пригодный для эксплуатации в соответствии с назначением и исправный (в рабочем состоянии), оформленный надлежащим образом в органах Ростехнадзора башенный кран марки Libherr 132 HC, грузоподъемностью 10 тонн, длина струны - 40 м, высота подъема - 90 м на территории строительной площадки арендатора, по адресу: Микрорайон "Снеговая падь" г. Владивосток, жилой дом N 74.3, оказывать услуги по управлению краном и его технической эксплуатации сроком на пять месяцев, а также услуги по его демонтажу, а арендатор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 4.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что при оказании услуг по управлению краном и его технической эксплуатации арендодатель предоставляет машинистов башенного крана с соответствующей квалификацией и допущенных арендодателем к работе в установленном порядке. Оплата труда работников, управляющих краном, осуществляется арендодателем. Услуги крана оказываются в две смены длительностью по 8 часов, выходной - воскресенье.

В силу пункта 2.1 договора стоимость одного машино-часа оказываемых услуг равна 1100 рублей без учета НДС. При этом цена договора составляет 1548983 рубля без учета НДС (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется оплачивать аренду крана ежемесячно, не позднее 20 числа календарного месяца следующего за месяцем аренды, при условии выставления счета арендодателем не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем аренды.

Основанием для оплаты является акт приема выполненных работ, подтвержденный арендатором первичными документами (ЭСМ-1) и справками ЭСМ-7. На основании подписанного сторонами акта арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру (счет) на оплату услуг башенного крана в срок не позднее 5 сила месяца, следующего за отчетным. Оплата производится в течение 15 дней с момента выставления счета арендодателем (пункт 2.3 договора).

При этом в силу пункта 3.1.7 договора арендодатель обязуется сдавать арендатору (уполномоченному лицу арендатора) услуги по рапортам о работе крана. На основании рапортов арендодатель представляет справки формы ЭСМ-7 и передаёт арендатору вместе со счётом.

Прекращение (окончание) срока действия договора на основании пункта 4.3 договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Письмом от 26.02.2015 (исх. N 11) ООО "Тех-Строй" потребовало возвратить переданный в рамках договора аренды башенный кран согласно комплектности по акту приема-передачи в связи с окончанием срока его действия, а также оплатить стоимость демонтажа крана в сумме 338983 рубля.

15.04.2015 общество направило контрагенту требование (исх.N 22), в котором сообщало о необходимости в связи с проведением работ по демонтажу и вывозке башенного крана на строящемся объекте Предприятия убрать к 16.04.2015 оборудование в зоне производства демонтажных работ и осуществить подключение электрооборудования.

Претензией от 25.06.2015 (исх. N 42) ООО "Тех-Строй" потребовало оплатить стоимость аренды баненного крана в размере 1548983 рубля, возместить убытки в размере 2450000 рублей, вызванные несвоевременным возвратом арендованного имущества, вернуть башенный кран по акту приема-передачи и оплатить стоимость демонтажа крана в размере 338983 рубля в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Предприятием добровольно не исполнены, общество 23.07.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, отказавшись в уточнённых требованиях от первоначально заявленного требования об обязании ответчика возвратить башенный кран марки LIBHERR HC-132 по акту приема-передачи в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принимая во внимание согласованный сторонами предмет договора от 21.07.2014 N 62/10-125 аренды строительной техники (с оператором по управлению), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 307 ГК РФ (в применимой редакции) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 3.1.7 договора аренды в их взаимосвязи оплате арендатором подлежат оказываемые оператором арендодателя услуги по управлению башенным краном стоимостью 1100 рублей за один машино-час работы техники, о чём арендодателем составляется рапорт о работе башенного крана по форме N ЭСМ-1 и справка о выполненных работах (услугах) по форме N ЭСМ-7, утвержденные Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, на основании которых сторонами договора ежемесячно подписывается акт приемки оказанных услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом вопреки указанной норме права в материалы дела не представлено вышеуказанных документов первичного бухгалтерского учёта, подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и счетов на оплату, оформленных в соответствии с требованиями договора, в подтверждение фактически оказанного ответчику объёма услуг по управлению строительной техникой.

При этом арбитражным судом правомерно не принят в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком в материалы дела акт N 34 от 21.12.2014, в том числе оказанных услуг аренды башенного крана на сумму 1548983 рубля, составленный обществом в одностороннем порядке в последний день действия договора аренды (с учётом положений статьи 632 ГК РФ) и направленный Предприятию впервые после прекращения действия договора 26.03.2015 (письмо исх. N 17/1 от 24.03.2015).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие специально оговорённого сторонами в договоре аренды условия о том, что оплате арендатором подлежит, в том числе фактическая возможность самостоятельной эксплуатации арендатором башенного крана (фактическое владение и пользование техникой без оператора арендодателя), судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами установлена оплата услуг по управлению и технической эксплуатации крана только в объёме фактически оказанных арендодателем услуг из расчёта 1100 рубль за один машино-час, доказательств оказания которых ООО "Тех-Строй" не представило.

В этой связи суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, правомерно на основании статей 307, 614 и 632 ГК РФ оставил требование истца о взыскании 1210000 рублей задолженности по аренде башенного крана в качестве разницы между согласованной в пункте 2.6 ценой договора аренды и стоимостью демонтажа башенного крана (пункт 2.4 договора) без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора, который обязан оплачивать арендные платежи в течение всего срока действия договора, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании условий договора аренды от 21.07.2014 N 62/10-125 и положений гражданского законодательства о договорах аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Наличие у арендатора возможности самостоятельной эксплуатации башенного крана, в том числе с привлечением своих работников, вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора аренды стороны установили, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае направления арендодателем соответствующего письменного требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности стороны договора, нарушившей свои обязательства по нему.

Между тем, учитывая установление факта неоказания обществом услуг по управлению башенным краном Предприятию, у последнего не возникло обязанности по оплате этих услуг, невыполнение (ненадлежащее выполнение) которой является необходимым условием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность ответчика по внесению арендных платежей не наступила, оснований для удовлетворения требования истца о привлечении Предприятия к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, у арбитражного суда не имелось. Отказ во взыскании 277090 рублей неустойки за просрочку оплаты аренды башенного крана за период с 16.04.2015 по 05.12.2015 является правомерным.

Апелляционный суд также не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по демонтажу башенного крана.

Так, в пунктах 2.4, 2.5 договора аренды согласована стоимость демонтажа башенного крана в размере 338983 рубля, которая оплачивается арендатором в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета арендодателя.

Пунктом 3.1.9 договора аренды предусмотрено, что работы по монтажу и демонтажу крана башенного производятся согласно графикам, согласованным сторонами. В случае срыва графика по вине арендатора время простоя оплачивается в размере стоимости машино-часа работы башенного крана за каждый час простоя, заактированного сторонами с указанием причины простоя.

Как следует из материалов дела, графики монтажа и демонтажа крана сторонами не согласовывались. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении арендодателем монтажа крана на территории строительной площадки арендатора, предполагающего работы по его сборке и безопасной установке, материалы дела не содержат.

Ответчиком не оспаривался факт нахождения крана на его территории, между тем, исходя из отзыва на иск, обществом осуществлена лишь перебазировка башенного крана на строительную площадку Предприятия без проведения необходимых для его эксплуатации мероприятий, что исключало его готовность к эксплуатации. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг по управлению краном, истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что монтаж крана подтверждается фактом его последующего демонтажа согласно акту приема-передачи от 09.10.2015, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный акт составлен Предприятием в одностороннем порядке и не содержит указаний на производство обществом работ по демонтажу крана, составные части которого переданы по акту.

В этой связи транспортировка крана на строительную площадку истца и его вывоз силами арендодателя в отсутствие доказательств осуществления работ по монтажу и передачи крана, подготовленного к эксплуатации, в установленном порядке арендатору не является основанием для взыскания с ответчика стоимости таких работ в порядке пункта 2.4 договора, учитывая при этом несоставление сторонами акта простоя башенного крана на основании пункта 3.1.9 договора после окончания срока его действия.

С учётом изложенного судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 338983 рублей задолженности за демонтаж башенного крана, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи смонтированного и готового к эксплуатации крана ответчику.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что обществом также заявлено требование о взыскании 81355 рублей 92 копейки неустойки за просрочку оплаты демонтажа башенного крана за период с 05.03.2015 по 05.12.2015 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на основании статьи 330 ГК РФ.

Как указано выше, неустойка является мерой ответственности стороны договора, нарушившей свои обязательства по нему. Следовательно, условие об ответственности за нарушение договорного обязательства должно быть непосредственно предусмотрено в законе или договоре.

Условия договора аренды от 21.07.2014 N 62/10-125 не содержат ответственности арендатора в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) работ арендодателя по демонтажу крана, что само по себе исключает возможность начисления истцу неустойки на стоимость таких работ в порядке пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность в случае просрочки внесения арендатором арендной платы. Кроме того данное требование истца является необоснованным ввиду ненаступления обязанности арендатора по оплате таких работ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 81355 рублей 92 копейки неустойки за просрочку оплаты демонтажа башенного крана, как производного от требования по взысканию стоимости услуг по демонтажу крана.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В обоснование требования о взыскании 2450000 рублей упущенной выгоды в виде неполучения дохода от сдачи в аренду башенного крана, являющегося предметом договора аренды от 21.07.2014 N 62/10-125, истцом представлен договор от 15.12.2014 аренды (проката) башенного крана марки LIEBHERR НС-132 с экипажем, заключенный между ООО "Тех-строй" и ООО "ВладРитейл", по условиям которого последнему на срок с 23.12.2014 по 23.07.2015 передаётся в аренду указанный кран с ежемесячной арендной платой в размере 350000 рублей.

Судом установлено, что срок договора аренды от 21.07.2014 N 62/10-125, заключённого сторонами на пять месяцев, истёк 21.12.2014. При этом с требованием о возврате башенного крана в связи с окончанием срока действия договора истец впервые обратился к ответчику в письме от 26.02.2015 (исх. N 11), то есть по истечении двух месяцев с момента наступления обязанности передать кран по договору от 15.12.2014.

Доказательств заблаговременного согласования с истцом обстоятельств вывоза крана со строительной площадки истца после 21.12.2014, невозможности вывоза имущества по вине ответчика (пункт 3.1.9 договора аренды), как и доказательств ограничения Предприятием допуска представителей общества на свою территорию для вывоза крана, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, невозможность своевременного исполнения обществом принятых на себя обязательств перед ООО "ВладРитейл" обусловлена бездействием самого истца, не предпринявшего мер по вывозу башенного крана с территории Предприятия, учитывая, что по условиям договора аренды такая обязанность лежала на арендодателе. Указанное исключает необходимую по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме цены договора проката от 15.12.2014.

ООО "Тех-строй", вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств противоправности действий ответчика в связи с длительным возвратом крана в фактическое владение общества, в связи с чем судом правомерно отказано во взыскании 2450000 рублей убытков.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем учитывая оставление искового заявления без удовлетворения, основания для взыскания понесённых истцом судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины у арбитражного суда также отсутствовали.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Тех-строй" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-15648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка