Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4951/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-183732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Экспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2015 года

по делу N А40-183732/2015, принятое судьёй С.В. Белицкой

по иску ООО "Грузовая компания"

(ОГРН 1067746420323; 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12)

к ООО "Фирма "Экспедиция"

(ОГРН 1027700153447; 117186, Москва, ул. Нагорная, 15, 8)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Цепов А.Б. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспедиция" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 228 318 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, принимая решение в одно заседание, лишил ответчика возможности участия в судебном заседании и судебного следствия, фактически лишил права на судебную защиту.

Утверждает, что судебным актом по настоящему делу затронуты права третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Промгранит".

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 520ТЭО, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с выполнением или организацией выполнения истцом за вознаграждение и за счет ответчика комплекса транспортно-экспедиционных услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 3228 318 руб. 11 коп., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (т.1 л.д. 50, 56, 62).

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты о понесенных расходах, подлежащих возмещению, ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме, исходя из чего, у него образовалась задолженность в размере 3228 318 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 525/15 от 18.06.2015 оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение в одно заседание, лишил ответчика возможности участия в судебном заседании и судебного следствия, фактически лишил права на судебную защиту, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, был вправе и имел возможность знакомиться с материалами дела, представлять свои возражения и письменную правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что судебным актом по настоящему делу, затронуты права третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Промгранит", подлежит отклонению вследствие отсутствия доказательств того, что принятым по делу судебным актом затрагиваются права, обязанности или законные интересы ООО "Промгранит".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2015 года по делу N А40-183732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Экспедиция" (ОГРН 1027700153447; 117186, Москва, ул. Нагорная, 15, 8) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко