Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1117/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-30536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-30536/2015

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Александровны (ОГРНИП 304861025000071, ИНН 861004858970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: муниципального унитарного предприятия "Водоканал", открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг"

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликова Елена Александровна (далее - ИП Куликова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" с иском о взыскании 59 805 руб. 88 коп. ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 г/н Х348КО/96 в результате аварии на линии водопровода, 548 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2015 по 24.06.2015. Также истец просил взыскать с МУП "Водоканал" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.07.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие", ОАО "ВЭБ-лизинг".

Определением от 16.10.2015 произведена замена ответчика с МУП "Водоканал" на ООО "Страховая компания "Согласие". МУП "Водоканал" на основании ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, требуя взыскать с ООО "СК "Согласие" 59 805 руб. 88 коп. ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 г/н Х348КО/96 в результате аварии на линии водопровода, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что суд, принимая решение, ссылается на Правила страхования транспортных средств от 30.09.2014, которые не имеют отношения к договору страхования 0003340-10161300, поскольку указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012. Договором не предусмотрено, что за период его действия правила будут меняться.

Ответчик считает, что повреждение застрахованного транспортного средства вследствие аварии трубопровода не является страховым риском по договору страхования, согласно п.3.1.1-3.1.3 Правил страхования от 21.09.2012.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 0003340 N 10161300 от 22.11.2012) - автомобиля Mazda 3, VIN JMZBL12Z211553612 (срок страхования: с 23.11.2012 по 22.11.2016, страховая сумма: 676 000 руб., страховая премия: 166 479 руб. 87 коп.). Страховыми рисками по данному договору являются ущерб и хищение. Выгодоприобретателем по настоящему договору является: по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полная гибель - страхователь, по остальным рискам - лизингополучатель - индивидуальный предприниматель Куликова Елена Александровна.

08.12.2014 в 05 час. 10 мин. в результате аварии на линии водопровода Ду=300 мм, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 31г, произошёл излив воды на рельеф местности, что подтверждается справкой МУП "Водоканал" от 26.01.2015 N 01-39/199 (л.д.16).

Истец и ОАО "ВЭБ-лизинг", ссылаясь на порчу автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный номер Х348КО/96, припаркованного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 55, корпус 1, в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в ночь с 7 на 8 декабря 2014 года, обратились к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом N 2387-31974 от 02.03.2015 ООО "СК "Согласие", ссылаясь на п.3.4.12 Правил страхования транспортного средства, отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

22.10.2015 ИП Куликова Е.А. вновь обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате суммы ущерба в размере 57 305 руб. 88 коп., а также стоимость оценочных услуг в размере 2 500 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (действовавшими в рассматриваемом периоде Правилами страхования транспортных средств), расчет размера убытков, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по п. 1.ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании страховой суммы в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 названного Кодекса).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд первой инстанции, установил, что в период действия указанного договора страхования и наступления спорного события - аварии на линии водопровода - 08.12.2014, действовали Правила страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 30.09.2014 (размещенные на сайте компании по адресу: http://www.soglasie.ru/upload/Kasko.pdf), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 1.6.20 Правил страхования транспортных средств страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления.

На основании Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (1.6.21 Правил).

Пунктом 3.4 Правил страхования установлен перечень, не являющихся страховым случаем ни при каких условиях повреждения, гибели или хищение транспортного средства, в том числе вследствие события или действия, не указанного в пп.3.1.1-3.1.2 настоящих правил или в договоре страхования.

В соответствии с п. 3.1.1 названных Правил страхования, ущербом является повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий (в том числе): аварии инженерных сетей (коммуникаций) (пп. 3.1.1.11. Правил).

Согласно п. 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в пп. 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что применение судом Правил страхования транспортного средства, утвержденных 30.09.2014, неправомерно. По мнению ООО "СК "Согласие", в настоящем случае применению подлежат Правила страхования транспортного средства, утвержденные 21.09.2012, указанных в договоре страхования.

При этом указывает, что в Правилах страхования транспортного средства, утвержденных 21.09.2012, п.3.1.11 отсутствует, соответственно риск причинения ущерба в результате аварии инженерных сетей (коммуникаций) договором между сторонами предусмотрен не был.

Действительно, согласно условиям договора страхования, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортного средства от 21.09.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период действия указанного договора страхования и наступления спорного события - аварии на линии водопровода - 08.12.2014, действовали Правила страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 30.09.2014 (размещенные на сайте компании по адресу: http://www.soglasie.ru/upload/Kasko.pdf).

Договор страхования от 23.11.2012 заключен сторонами на 4 года (то есть долгосрочный договор) в период действия Правил страхования транспортного средства от 21.09.2012, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

Применение Правил страхования, утвержденных страховщиком 30.09.2014, к обстоятельствам повреждения транспортного средства в декабре 2014 года при таких обстоятельствах допустимо, поскольку в силу публичности условия страхования должны быть одинаковыми для всех страхователей.

Договором страхования не предусмотрены какие-либо исключения или ограничения применения действий Правил страхования.

Полис страхования содержит указание на страховые риски "хищение" и "ущерб" без ограничений перечнем событий поименованных в Правилах страхования, в результате которых указанные риски могут наступить.

При этом суд отмечает, что перечень случаев, которые не являются страховыми, согласно п.3.4 Правил страхования от 21.09.2012, повреждение транспортного средства в результате аварии инженерных сетей (коммуникации) не содержит.

Положения правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с действиями (бездействие) страхователя (выгодоприобретателя), приведшими к возникновению страхового случая. Отказ в выплате страховой суммы по причине того, что на момент заключения договора страхования действовали Правила страхования транспортного средства, не упоминающие по риску "ущерб" повреждение транспортного средства в результате аварии инженерных сетей (коммуникаций), неправомерен. Более того, указанный риск указан в Правилах страхования, утвержденных ООО "СК "Согласие" 30.09.2014 (до наступления спорного события - аварии на линии водопровода - 08.12.2014).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил отчет N Б-068-15-У-1 от 17.04.2015, подготовленный ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Mazda 3 г/н Х348КО/96 с учетом износа заменяемых деталей составила 57 305 руб. 88 коп

Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила 2 500 руб., оплата услуг подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N Б-068-15-У-1 от 17.04.2015.

Ответчик размер ущерба не оспаривает, контррасчет не представил.

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наступление страхового случая, а также размер взыскиваемого ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в сумме 59 305 руб. 88 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-30536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц