Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-5312/15

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А63-9004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу N А63-9004/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроремонтные мастерские" (ИНН 2623023722, ОГРН 1092645000161, г. Михайловск)

о взыскании 403 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - Томилин А.Ю. (доверенность от 01.02.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электроремонтные мастерские" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ОАО "СКЭРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроремонтные мастерские" (далее - ООО "ЭМ", ответчик) о взыскании 403 000,00 руб.

Решением суда от 27.10.2015 в иске отказано за недоказанностью заявленных требований. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 11 060 руб. государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ). Исходя из приведенных норм, права и обязанности, которые возникают у поставщика и покупателя по договору поставки, могут быть реализованы ими в период действия договора. Исходя из формулировки пункта 11.1 договора до полного исполнения действуют лишь обязательства ОАО "СКЭРК" и ООО "ЭМ" по взаиморасчету, а обязательства по поставке и принятию товара прекращаются 31.12.2011. Таким образом, в пункте 11.1. договора реализовано право сторон, предусмотренное частью 3 статьи 425 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭМ" уведомило ОАО "СКЭРК" о необходимости получения товара письмом от 14.02.2012 N 4/СКЭРК. Поскольку обязанности по поставке товара у ООО "ЭМ", по приемке товара у АО "СКЭРК" в феврале 2012 года отсутствовали в связи с прекращением срока действия договора, ответчик удерживает денежные средства за не поставленный товар без достаточных правовых основание Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), Обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судом при принятии обжалуемого судебного акта не полно выяснены обстоятельства дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. По его мнению, истец своими конклюдентными действиями выразил свою волю на продление правоотношений с ответчиком по договору N 48/11 от 08.12.2011 на прежних условиях и после 31.12.2011, в связи с чем договор в спорный период являлся действующим с учетом требований статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ, так как установлено, что, несмотря на истечение срока действия названного договора, обязательства по нему продолжали действовать, поскольку поставки производились на условиях, согласованных сторонами в указанном договоре, стороны выразили волю на продолжение договорных отношений по нему и на обозначенных в нем условиях посредством совершения фактических действий.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу, на которые истцом также представлены свои возражения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между ОАО "СКЭРК" (покупатель) и ООО "ЭМ" (поставщик) заключен договор поставки N 48/11 со сроком действия до 31.12.2011, по которому в согласованные сроки поставщик обязался передать в собственность покупателя пункты коммерческого учета в количестве 26 штук (далее - товар, ПКУ), а покупатель обязался принять указанную продукцию и своевременно ее оплатить.

Как утверждает истец, в результате исполнения сторонами взаимных прав и обязанностей по названному договору за ответчиком образовалась задолженность в сумме 403 000,00 руб., составляющая сумму излишне уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2014.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ - договором поставки.

Статьями 309, 310, 313 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2 договора поставки согласование комплектации и цены оформляется счетом на оплату, который является неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 5.1 цена договора поставки определяется согласно счету.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара осуществляется путем предоплаты 50 % в течение 3 дней с момента выставления счета, оставшиеся 40 % в течение 20 рабочих дней после предоплаты и 10 % в течение 3 дней после получения последней партии товара.

Как видно из материалов дела, ответчик оформил для оплаты товара счет на оплату от 08.12.2011 N 123 на сумму 4 329 000,00 руб. с НДС. При этом данная сумма складывается из оговоренных в договоре поставки 26 штук ПКУ по цене 166 500,00 руб. с НДС за каждый ПКУ, что указано в счете.

Счет N 123 от 08.12.2011 был оплачен истцом частично следующими платежными поручениями: N 818 от 09.12.2011 на сумму 500 000 руб.; N 931 от 23.12.2011 на сумму 900 000,00 руб.; N 43 от 29.12.2011 на сумму 100 000,00 руб.; N 293 от 30.01.2012 на сумму 100 000,00 руб.

Назначением платежа по каждому указанному выше платежному поручению является оплата по счету N 123 от 08.12.2011.

Согласно пункту 4.1 договора поставки ответчик должен был поставить товар в течение 45 рабочих дней после поступления оплаты.

По платежному поручению от 09.12.2011 N 818 ответчик должен был поставить товар в следующие сроки: поступление денежных средств на р/с ответчика - 12.12.2011, 45 рабочих дней с этой даты - поставка должна быть сделана по 21.02.2012 включительно (14 рабочих дней в декабре 2011 г. + 31 рабочий день в январе-феврале 2012).

По платежному поручению N 931 от 23.12.2011 (поступило в банк платежное поручение 26.12.2011) ответчик должен был поставить ПКУ в следующие сроки: поступление денежных средств на р/с ответчика - 27.12.2011, 45 рабочих дней с этой даты - поставка должна быть сделана по 07.03.2012 включительно (4 рабочих дня в декабре 2011 + 41 рабочий день в январе - марте 2012).

По платежному поручению N 43 от 29.12.2011 ответчик должен был поставить товар в следующие сроки: поступление денежных средств на расчетный счет ответчика - 30.12.2011, 45 рабочих дней с этой даты - поставка должна быть сделана по 19.03.2012 включительно (1 рабочий день в декабре 2011 + 44 рабочих дня в январе - марте 2012).

По платежному поручению N 293 от 30.01.2012 ответчик должен был поставить товар в следующие сроки: поступление денежных средств на р/с ответчика - 31.01.2012, 45 рабочих дней с этой даты - поставка должна быть сделана по 05.04.2012 включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно товарным накладным N 3 от 16.01.2012, N 7 от 30.01.2012 и N 9 от 06.02.2012 товар передан истцу еще до окончания срока передачи по наиболее раннему по дате оплаты платежному поручению, что показывает факт передачи ПКУ без нарушения срока передачи относительно всех платежей, или отдельных перечислений денежных средств. Всего по договору поставки ответчик передал истцу ПКУ в количестве 18 штук на сумму 2 997 000,00 руб. с НДС. Всего по указанным выше платежным поручениям истец уплатил ответчику 3 400 000,00 руб. с НДС. Разница между стоимостью переданных ПКУ и оплаченных истцом ПКУ составила 403 000,00 руб. и сформировалась, таким образом, переходящим остатком сначала оплаченных, а затем поставленных ПКУ.

При этом судом правильно установлено, что истцом не выбраны оставшиеся по договору поставки 8 штук ПКУ и не уплачено ответчику 1 332 000,00 руб., (4 329 000,00 руб. (сумма счета от 08.12.2011 N 123 за 26 штук ПКУ) - 2 997 000,00 руб. (перечислено истцом за 18 ПКУ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовыми положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом п. 3.1. спорного договора поставки поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (ответчика). Согласно перечисленным выше товарным накладным, по которым истец каждый раз получал товар у ответчика на складе последнего по адресу нахождения ответчика: 356243, Ставропольский край, г. Михайловск, х. Подгорный, ул. Озерная, д. 15.

Товар выбирался истцом в соответствии с уведомлениями ответчика о готовности товара к выборке, что подтверждается следующими уведомлениями:

- уведомление N 1/СКЭРК от 10.01.2012, получено истцом 11.01.2012. Товар был выбран по товарной накладной N3 от 16.01.2012;

- уведомление N 2/СКЭРК от 20.01.2012, получено истцом 23.01.2012. Товар был выбран по товарной накладной N 7 от 30.01.2012;

- уведомление N 3/СКЭРК от 31.01.2012, получено истцом 01.02.2012. Товар был выбран по товарной накладной N 9 от 06.02.2012.

Судом установлено, что ПКУ на сумму 403 000,00 руб. (заявляемую истцом как неосновательное обогащение) также были готовы к передаче, о чем истец уведомлен, что подтверждается уведомлением от 14.02.2012 N 4/СКЭРК, полученным ООО "СКЭР" 16.02.2012. Однако, указанные ПКУ в количестве 3 шт. (заводские номера 69, 70, 71) на сумму 499 500,00 руб. с учетом НДС выбраны истцом не были.

Факт изготовления ответчиком для истца ПКУ в количестве 3 штуки подтверждается актом выхода готовой продукции из производства от 14.02.2012 N 9/2 и лимитно-заборными картами на ПКУ 10 (заводской номер 69, 70, 71). Так, например, из указанных лимитно-заборных карт следует, что на изготовление ПКУ с заводскими номерами 69, 70, 71 ответчиком было затрачено определенное количество материала. Заводские номера, указанные в лимитно-заборной карте и уведомлении от 14.02.2012 N 4/СКЭРК о готовности 3-х ПКУ, совпадают.

В связи с готовностью к передаче на 01.02.2012 9 штук ПКУ, выборкой истцом из них 6 штук и не выборкой 3 штук, ответчиком 14.02.2012 составлен отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения N 3, из которого видно, что на 14.02.2012 остаток готовых ПКУ составляет 3 штуки. В указанную дату ответчиком было составлено уведомление от 14.02.2012 N 4/СКЭРК о необходимости получения истцом оставшиеся 3 штук, которое, как указывалось выше, было получено истцом 16.02.2012.

Для передачи ПКУ в количестве 3 штук ответчик подготовил сопроводительные бухгалтерские документы в виде товарной накладной от 20.02.2012 N 13 и счет-фактуру от 20.02.2012 N 13.

Согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения N 17 от 14.09.2015 ПКУ в количестве 3 штук на дату рассмотрения настоящего дела продолжают находиться на складе ответчика.

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 ГК РФ) установлены сторонами в договоре поставки и неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки истцом товара.

Разногласия по наименованию, объему и стоимости ПКУ между сторонами отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об отгрузке оставшейся части товара. Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара, истцом так же не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по выдаче товара истцу.

Доказательств обратного не представлено и апелляционному суду.

Таким образом, условия договора поставки исполнены ответчиком надлежащим образом.

При этом невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, в связи с чем, оснований для возврата уплаченных денежных средств у истца не имеется, поскольку до настоящего времени истец не лишен права требовать от ответчика передачи указанного товара.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что в случаях, когда невыборка покупателем товара явилась следствием ненадлежащего исполнения им обязательства по получению товара, оплаченные им денежные средства и полученные ответчиком такие денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки, не являются неосновательным обогащением.

В связи с изложенным требования истца судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам. Кроме того доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу N А63-9004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова