Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-760/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А76-27309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягкова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-27309/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин А.В. (паспорт, доверенность N 66 АА 3180809 от 08.07.2015).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мягкову Олегу Викторовичу (далее - ИП Мягков О.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании 34 790 822 руб. 06 коп. по кредитному соглашению N SE003/1 MGN от 18.04.2014, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-9 т.1).

Указанные требования были приняты к производству в рамках дела N А76-3294/2015 и определением суда от 15.09.2015 по делу N А76-3294/2015 в отдельное производство выделены требования о выделении в отдельное производство требования Банка о взыскании 34 790 822 руб. 06 коп. по кредитному соглашению N SE003/1 MGN от 18.04.2014, делу присвоен N А76-27309/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска (л.д. 1-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 исковое заявление Банка удовлетворено, в его пользу с ИП Мягкова О.В. взыскана задолженность в общей сумме 34 790 822 руб. 06 коп., в том числе по кредитному соглашению от 18.04.2013 N SE003/2 MGN 3 760 768 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 3 472 22 руб. 21 коп., проценты за пользование займом в сумме 213 694 руб. 20 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 58 750 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 16 102 руб. 31 коп.; по кредитному соглашению от 18.04.2013 N SE003/1 MGN составляет 31 030 053 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 28 839 506 руб. 16 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 889 344 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 167 111 руб. 11 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 134 091 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 163 954 руб. 11 коп. (л.д. 26-34 т.2).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 43-45 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет объема ответственности ИП Мягкова О.В., а так же ссылается на злоупотребление Банком своими правами при заключении Соглашений, предусматривающих увеличение процентной ставки на 2%, что существенно увеличивает размер обязательств заемщика и является недопустимым.

Так податель жалобы отмечает, что пунктом 5.2 Соглашений предусмотрены следующие условия: процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, составляет 12,95% годовых, в соглашении на 5 000 000 руб. ставка составляет 12,42% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.5, 8.6, 8.7 настоящего соглашения Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых, начиная с периода начисления процентов, следующего за периодом начисления процентов, в котором Банк выявил нарушение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.9, 8.10, настоящего соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2%, начиная с даты не выполнения обязательства.

Положения пунктов 8.5, 8.6, 8.7 предусматривают обязанности заемщика обеспечить поступление выручки на его счет в размере не менее 4 000 000 руб. в каждый календарный месяц, предоставлять в Банк бухгалтерскую отчетность, финансовую и прочую информацию, в том числе и документы внутреннего учета. Положения пунктом 8.9, 8.10 соглашения предусматривают обязанность заемщика сообщать информацию о возникновении обязательств, получении кредитов, об изменении выгодоприобретателя по договору страхования.

В данном случае Банк предусматривает увеличение процентной ставки в связи с неисполнением со стороны заемщика обязательств, которые не связаны с исполнением обязательств по выплате денежных средств и процентов. Одновременно Банк в договоре прописывает неустойку за просрочку в погашении кредита (пункт 7.1 соглашения).

Податель жалобы полагает, что из представленных расчетов видно, что истец применил повышенную ставку по соглашению N SE003/1 MGN от 18.04.2014 с 24.06.2013 по 26.08.2013, с 24.04.2014 по 25.08.2014 в размере 14.95%, по соглашению N SE003/2 MGN от 18.04.2013 с 24.06.2013 по 26.08.2013, с 24.04.2014 по 25.08.2014 в размере 14,42%. При этом истец не представил доказательств правомерности увеличения процентной ставки с 24.04.2014 на 2% и предъявляемую сумму процентов не обосновал.

Кроме того, ответчик отмечает, что не был уведомлен об увеличении процентной ставки и о нарушениях, которые, по мнению Банка, привели к этому.

В тексте жалобы ИП Мягков О.В. так же ссылается на то, что из расчетов видно, что повышенные проценты полностью погашались Банком при поступлении денежных средств, что является нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик указывает, что им было подано ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство при принятии обжалуемого судебного акта судом оставлено без внимания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Райффайзенбанк" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 18.04.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ИП Мягковым О.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение от 18.04.2013 N SE003/2 MGN, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить кредит до 18.04.2016 (пункт 1 договора) и уплатить за пользование кредитом 12,42% годовых (л.д.20-28 т.1).

Согласно пункту 5.2 кредитного соглашения в случае нарушения заемщиком обязательств по зачислению выручки на счет заемщика в размере, установленном пунктом 8.5 договора Банк имеет право на повышение процентной ставки по кредитному договору на 2%.

В связи с нарушениями заемщиков условий кредитного соглашения с 24.04.2014 Банк произвел начисление процентов по ставке 14,42% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения, оплата процентов и суммы кредита производится ежемесячно равными частями.

Пунктом 7.1 соглашения установлена неустойка заемщика за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности и неустойка заемщика за нарушение срока уплаты кредита в размере в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Требованием от 19.09.2014 N 9893/ЕКБ/14 истец предложил ответчику произвести досрочное погашение задолженности по кредитному соглашению в срок до 25.09.2014 (л.д.118 т.1). Требование Банка о досрочном погашении оставлено заемщиком без ответа.

На дату обращения в суд задолженность ответчика по кредитному соглашению от 18.04.2013 N SE003/2 MGN составила 3 760 768 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 3 472 22 руб. 21 коп., проценты за пользование займом в сумме 213 694 руб. 20 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 58 750 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 16 102 руб. 31 коп. (расчет - л.д. 11-14 т.1).

Так же из материалов дела усматривается, что 18.04.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ИП Мягковым О.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение от 18.04.2013 N SE003/1 MGN, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в сумме 32 000 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить кредит до 18.04.2017 (пункт 1 соглашения) и уплатить за пользование кредитом 12,95% годовых (л.д.32-40 т.1).

Согласно пункту 5.2 кредитного соглашения в случае нарушения заемщиком обязательств по зачислению выручки на счет заемщика в размере, установленном пунктом 8.5 соглашения Банк имеет право на повышение процентной ставки по кредитному договору на 2%.

В связи с нарушениями заемщиков условий кредитного соглашения с 24.04.2014 Банк производит начисление процентов по ставке 14,95% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1. соглашения, оплата процентов и суммы кредита производится ежемесячно равными частями.

Пунктом 7.1 соглашения установлена неустойка заемщика за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности и неустойка заемщика за нарушение срока уплаты кредита в размере в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Требованием от 19.09.2014 N 9893/ЕКБ/14 истец предложил ответчику произвести досрочное погашение задолженности по кредитному соглашению в срок до 25.09.2014 (л.д.118 т.1). Требование Банка о досрочном погашении оставлено заемщиком без ответа.

На дату обращения в суд задолженность ответчика по кредитному соглашению от 18.04.2013 N SE003/1 MGN составила 31 030 053 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 28 839 506 руб. 16 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 889 344 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 167 111 руб. 11 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 134 091 руб. 36 коп. (расчет - л.д. 15-17 т.1)

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям 18.04.2013 между Мягковым О.В. (залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора ипотеки.

Учитывая изложенное, Банк обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что названные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, факт выдачи кредита по указанным соглашениям сторонами не оспаривается, а доказательств выполнения заемщиком обязанности по возврату задолженности по кредитным соглашениям не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств возврата кредита, досрочного погашения задолженности по кредитным соглашениям, процентов в материалы дела не представлено.

Поскольку срок уплаты процентов заемщиком нарушен по обоим кредитным соглашениям, требования о взыскании неустойки с заемщика подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка уведомления об увеличении процентной ставки и о нарушениях, которые, по мнению Банка, привели к этом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при заключении кредитных соглашений, стороны пришли к соглашению, изложенному в пункте 5.2 каждого кредитного соглашения, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по зачислению выручки на счет заемщика в размере, установленном пунктом 8.5 соглашения Банк имеет право на повышение процентной ставки по кредитному договору на 2%.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не предоставил суду доказательств правомерности увеличения процентной ставки и предъявляемую сумму процентов по обоим кредитным соглашениям не обосновал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства уплаты задолженности подлежат доказыванию ответчиком, истцом же представлены расчеты, которые в установленном законом порядке ИП Мягковым О.В. не оспорены.

В отношении доводов жалобы об оставлении без внимания ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о неправомерном применении повышенной ставки процентов, установленной пунктом 5.2 вышеуказанных кредитных соглашений, основанием увеличения ставки по банковскому проценту является неисполнение ответчиком условий договора. Материалами дела подтверждено, что на дату предъявления иска у ответчика имеется просроченная задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном начислении со стороны истца ставки банковского процента с учетом пунктов 5.2 кредитных соглашений.

При этом ссылки подателя жалобы на злоупотребление Банком своими правами при заключении кредитных соглашений опровергаются содержанием решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-28866/2015, в котором пункт 5.2 кредитного соглашения исследовался судом на предмет законности. В тексте данного решения судом установлено, что оснований для признания того факта, что указанный пункт соглашения прикрывает возможность необоснованного начисления Банком дополнительного штрафа за невозвращение кредита не установлено.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-27309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мягкову Олегу Викторовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева