Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1149/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А03-23036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашов Г.А., доверенность от 1.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (рег. N 07АП-1149/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 г. (судья Хворов А.В.) по делу N А03-23036/2015 по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" к МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" о взыскании 18 938,96 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о взыскании 18 938 руб. 96 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 и с января 2014 по май 2014.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Управление не является потребителем электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку муниципальное нежилое помещение площадью 196,4 кв.м. в период с 01.02.2013 по 30.05.2014 было передано по договорам аренды муниципального имущества, в соответствии с которыми обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в том числе в местах общего пользования, возлагается на арендаторов.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальному образованию город Бийск принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Бийск, ул. Льнокомбинат, 30, площадью 196,4 кв.м., 322,7 кв.м. и 268,4 кв.м.

В период с февраля 2013 по декабрь 2013, с января 2014 по май 2014 года истец осуществлял поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом, оборудованный общими и индивидуальными приборами учета электроснабжения.

Согласно акту проверки от 16.01.2014 N 13-04а/4 Отдела жилищного надзора по г.Бийску в отношении организации истца было установлено ненадлежащее распределение электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома в период с февраля по декабрь 2013 года, в том числе без учета площадей нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления ответчику платы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период в размере 7479 кВт/ч на общую сумму 18 938 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг был доказан, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При этом довод апеллянта о том, что Управление не является потребителем электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку муниципальное нежилое помещение площадью 196,4 кв.м. в период с 01.02.2013 по 30.05.2014 было передано по договорам аренды муниципального имущества, в соответствии с которыми обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в том числе в местах общего пользования, возлагается на арендаторов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в силу положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "26" января 2016 г. по делу N А03-23036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Логачев К.Д.