Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-196/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А12-53239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области - Хлебниковой Натальи Дмитриевны, служебное удостоверение N 170401,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос", Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 156/12, ИНН 3437003142, ОГРН 1053456015876,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-53239/2015, судья Лаврик Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15А,

Прокуратуре Волгоградской области, г. Волгоград, пр. Ленина, 8,

Министерству финансов РФ, г. Москва, ул. Ильинка, 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636,

Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а, ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении гражданского дела N 2-1780/2012 в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 исковое заявление ООО "Лотос" было оставлено без движения до 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 возвращено исковое заявление ООО "Лотос" и приложенные к заявлению документы; возвращена ООО "Лотос" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ООО "Лотос", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что к установленному судом сроку ООО "Лотос" было представлено доказательство уплаты государственной пошлины, следовательно, истец устранил все допущенные нарушения, невыполнение остальных требований суда (не указаны требования к каждому ответчику со ссылками на законы и иные акты, не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков с указанием их местонахождения) не является основанием для возвращения искового заявления.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Лотос" было подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126 АПК РФ, в связи с чем определением от 24.11.2015 суд оставил исковое заявление ООО "Лотос" без движения до 14.12.2015.

При этом судом было указано, что поскольку в качестве ответчиков указаны Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Волгоградской области, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, истцом в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не указаны требования к каждому ответчику со ссылками на законы и иные акты.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке за подачу искового заявления и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины с предоставлением документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Кроме того, истцом в исковом заявлении не указано правовое обоснование, в чем именно заключается неправомерность действий каждого из ответчиков.

Также суд указал, что истцом в нарушение требований пункта 9 статьи 126 АПК РФ не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков с указанием их местонахождения (или иные заменяющие такую выписку документы, указанные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Поскольку ООО "Лотос" обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, за исключением представленного истцом доказательства уплаты государственной пошлины, не устранило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что истцом так и не указаны требования к каждому ответчику со ссылками на законы и иные акты; истцом не представлено правовое обоснование, в чем именно заключается неправомерность действий каждого из ответчиков; также не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков с указанием их местонахождения.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими закону и материалам дела, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

В исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований в исковом заявлении отсутствуют сформулированные материально-правовые требования к каждому из ответчиков, не приведен закон, руководствуясь которым истец просит о защите или восстановлении нарушенного права, не указано само право, в целях защиты которого подан настоящий иск.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, в связи с чем на основании части 1 статьи 128 АПК РФ вынес определение от 24.11.2015 об оставлении искового заявления без движения, указав в нем на необходимость в срок до 14.12.2015 устранить вышеназванные нарушения.

Поскольку в указанный срок истец не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление (Определение ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-3198/12 по делу N А08-5910/2011).

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Право истца на судебную защиту данным судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-53239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко