Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1336/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-35940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080): не явились;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Поварова М. С., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Шляпин В. А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года

по делу N А60-35940/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" (далее заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган), с учетом принятого частичного отказа от заявленных требований, о признании недействительными: решения от 29.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10502110/28012015/0000290, решений от 19 мая 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях N 10502110/18022015/0000557 и N 10502110/18022015/0000558.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 20 мая 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10502110/19022015/0000574 прекращено. В удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни от 19 мая 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях N 10502110/18022015/0000557, N 10502110/18022015/0000558 и от 29 апреля 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10502110/28012015/0000290 отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решений.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в представленных обществом при таможенном оформлении документах количество, стоимость товаров совпадает; противоречий по количеству и стоимости товаров нет. Отмечает, что в рамках контракта оплата подтверждается ведомостью банковского контроля, выписками с лицевого счета, платежные документы имеют ссылки на контракт и спецификации. По мнению апеллятора, материалами дела подтверждено, что стороны контракта N YM-2012/10/1 не заключали дополнительных соглашений от 12.12., 14.12, 17.12.2012, 13.09.2013, следовательно, у продавца отсутствовала обязанность направлять покупателю экспортную грузовую таможенную декларацию. В решении суд указал, что таможенному органу не представлено 7 дополнительных соглашений; вместе с тем в ответе банка и ведомости банковского контроля речь идет о двух дополнительных соглашениях от 15.12.2013 и от 01.11.2014, которые были представлены с тремя декларациями от 18.02.2015 и от 28.01.2015. Таким образом, по мнению заявителя, требования Приложения N 1 Порядка, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 N 376, обществом соблюдены.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители таможенного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержали.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между ООО "ТЛК Восток" и "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD" (Китай) по условиям поставки на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/28012015/0000290, ДТ N 10502110/18022015/0000557, ДТ N 10502110/18022015/0000558.

По ДТ N 10502110/28012015/0000290 к декларированию представлены, в том числе: товар N 3: электрооборудование звуковое дверной звонок, код ETH ВЭД ТС 8531809509, таможенная стоимость - 23609.55 рублей РФ; товар N 5: зеркала стеклянные в пластиковых рамах, в ассортименте, Код ЕТН ВЭД ТС 7009920000, таможенная стоимость - 150313.50 рублей РФ; товар N 7: готовые изделия из синтетической ткани, мешок для стирки, сетка капроновая для глажки белья (45*95), Код ЕТН ВЭД ТС 6307909900, таможенная стоимость - 150313.50 рублей РФ; товар N 10: керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса, не предназначена для детей и подростков, Код ЕТН ВЭД ТС 6912005000, таможенная стоимость - 64956.09 рублей РФ; товар N18: готовые изделия текстильные прочие, протирочные материалы для удаления пыли, нетрикотажные машинного или ручного вязания, не предназначены для контакта с пищевыми продуктами, Код ЕТН ВЭД ТС 6307109000, таможенная стоимость - 77844.06 рублей РФ. В графе 22 ДТ N10502110/280115/0000290 валюта и общая стоимость товара определена 41165,57 долларов США.

По ДТ N 10502110/18022015/0000557 к декларированию представлены, в том числе: товар N 9 - мебель деревянная, магазинная: стойка деревянная под очки с зеркалом 185*40* 16 см - 123 шт., стойка деревянная для очков с зеркалом 122*20*9 см. - 8 шт., стойка деревянная под очки 55*37* 17 см. - 20 шт.; товар N 11 - инвентарь для уборки дома: ёрш для туалета, швабра с насадкой, окномойка, щетка 14 657 шт.". В графе 22 ДТ N ДТ 10502110/180215/0000557 валюта и общая стоимость товара определена 22914,54 долларов США.

По ДТ 10502110/180215/0000558 к декларированию представлены, в том числе: товар N 3 пьезозажигалка кухонная, 1200шт" (Китай); товар N 22 термометры механические: термометр оконный, термометр уличный 3720 шт.; товар N 23 термометр электронный наружный 2270 шт. В графе 22 ДТ N ДТ 10502110/180215/0000558 валюта и общая стоимость товара определена 39102,28 долларов США.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/28012015/0000290, ДТ N 10502110/18022015/0000557, ДТ N 10502110/18022015/0000558.

В отношении товаров N 3,5,7,10,18,20 по ДТ N 10502110/280115/00002900, товаров N9,11 по ДТ N 10502110/180215/0000557, N 3,22,23 по ДТ N 10502110/180215/0000558, программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. С помощью программы "Малахит" выявлено отклонение индекса таможенной стоимости данных товаров по ФТС России.

29 января 2015 года по ДТ N 10502110/280115/0000290 и 19 февраля 2015 года по ДТ N 10502110/180215/0000557 и ДТ N 10502110/180215/0000558 были приняты решения о проведении дополнительных проверок по таможенной стоимости, которые были доведены до декларанта. Указанными решениями таможенным органом у декларанта были запрошены документы, имеющие, по мнению таможенного органа, значение для определения и контроля таможенной стоимости товаров.

Декларантом во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/280115/0000290, ДТ N 10502110/180215/0000557 и ДТ N 10502110/180215/0000558 предоставлены запрошенные документы и пояснения относительно документов, предоставление которых не является возможным.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости в отношении вышеуказанных товаров, так как декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

Заинтересованным лицом приняты решения от 19.05.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10502110/180215/0000557 и ДТ N 10502110/180215/0000558, от 29.04.2015 по ДТ N 10502110/280115/0000290.

Не согласившись с указанными решениями Екатеринбургской таможни, общество с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений таможенного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Основанием для вынесения оспариваемых обществом решений послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы содержат несоответствия.

При этом таможенный орган основывался на том, что обществом не представлены экспортные декларации, не представлены прайс-листы производителей декларируемых товаров, не представлены документы об оприходовании ввозимого товара, либо товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из ответов уполномоченного банка от 04.08.2015 года N 03-17/4964, от 18.09.2015 N 03-17/6463, следует, что ООО "ТЛК Восток" в соответствии с Порядком формирования ведомости банковского контроля по контракту (определен приложением к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезедентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением") в банк представлено на момент декларирования 7 дополнительных соглашений к контракту. Указанные дополнительные соглашения в нарушение приложения 1 к Порядку не представлялись таможенному органу при проведении дополнительной проверки.

Из текстов указанных дополнительных соглашений прямо следует, что по согласованию сторон именно в контракт YM-2012/10/1 от 15.10.2012 внесены изменения, в том числе п. 2.7, обязующий продавца направлять покупателю (заявителю по настоящему делу) копию экспортной грузовой таможенной декларации. При этом согласование перечня представляемых документов при отгрузке товаров, осуществлено без изменения редакции Контракта YM-2012/10/1.

Апелляционный суд исследовал указанные документы (том 8, л.д. 69-81, 122-125) и полагает, что выводы суда первой инстанции по ним являются обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, экспортная декларация является одним из документов, способных подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение.) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления, в данном случае Китайской Народной Республики.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ-15-10774, именно предоставление экспортной декларации при осуществлении контроля позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Непредставление данного документа, при том, что его представление было оговорено сторонами контракта, не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара.

Необходимо отметить, что, несмотря на то, что экспортная декларация не является обязательной для представления таможенному органу во всех случаях декларирования товаров, в случае, если имеются сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, экспортная декларация запрашивается в обязательном порядке и при этом данный запрос прав участника ВЭД не нарушает, как соответствующий Порядку контроля таможенной стоимости N 376.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности представить экспортную декларацию таможенному органу, а также доказательств подтверждающих запрос данной декларации у продавца товара в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке си, 65 АПК РФ также не представлено.

По изложенному мотиву позиция общества о том, что экспортная декларация не является документом, который должен представляться в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, судом признана ошибочной.

Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п.п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом положения ч. 1 ст.65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые предоставляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывания сторонами доводов и возражений по таким делам.

Апелляционный суд полагает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с приведенными руководящими разъяснениями Пленума ВАС РФ,

Из материалов дела усматривается, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

При этом необходимо отметить, что судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон при доказывания своих позиций. Так, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы общества относительно того, что отсутствие прайс-листов производителя при наличии коммерческих предложений продавца, не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости декларируемого товара. Судом также признано экономически оправданным осуществление обществом предоплаты в значительно большом размере.

Вместе с тем, ряд доводов общества были отклонены в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции поддерживает позицию нижестоящего суда в том, что недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости, значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).

Обстоятельства рассматриваемого дела подтверждают, что после выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, по результатам совокупного анализа представленных обществом таможенному органу по его запросу документов, не обосновывающих низкую цену товаров, правомерно приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из оспариваемого решения таможни, по данным анализа баз данных таможенного органа установлено, что идентичные, однородные товары за период не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров не обнаружены, соответственно, 2 метод (по стоимости сделки с идентичными товарами) и 3 метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости не могут быть применены. Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.) в таможенном органе отсутствуют. Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.) у таможенного органа отсутствуют.

Следовательно, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со ст. 10 Соглашения.

Решения таможенного органа приняты после выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, по результатам совокупного анализа представленных обществом по запросу документов, не обосновывающих низкую цену товаров, анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Последовательность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом соблюдена, аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товаров и применены таможенным органом в соответствии со ст. 10 Соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимым товаром) и правомерности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара на основании информации о стоимости однородных товаров, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствуют действующему законодательству, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 04.02.2016 N 3233, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-35940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3233 от 04.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина