Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-104/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-63377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Колесников Т.С., доверенность от 10.08.2015 г.

от ответчика: Котельников А.В., доверенность от 03.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-104/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Вайсс Реагенс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2015 г. по делу N А56-63377/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "КРЕПС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайсс Реагенс"

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 г. в размере 4 857 071 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "КРЕПС" (далее - ООО "Корпорация "КРЕПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайсс Реагенс" (далее - ООО "Вайсс Реагенс") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.01.2013 г. N WRD размере 4 857 071 руб. 16 коп.

Решением суда от 15.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость оставления искового заявления ООО "Корпорация "КРЕПС" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования пора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным Законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора сторонами установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - семь рабочих дней с момента ее получения.

По ходатайству истца апелляционным судом к материалам дела приобщена претензия от 29.04.2015 г., в которой ООО "Корпорация "КРЕПС" сообщило ответчику о том, что задолженность (сумма основного долга) ООО "Вайсс Реагенс" перед покупателем на 31.03.2015 г. составляет 8 251 847 руб. 47 коп. и указало, что в случае, если ответчик не оплатит указанную сумму задолженности, то истец обратится в арбитражный суд. В подтверждение отправки указанной претензии истцом представлена квитанция от 15.04.2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения претензии от 31.03.2015 г., указанной в апелляционной жалобе, а также то обстоятельство, что данная претензия по содержанию соответствовала претензии от 29.04.2015 г. Ссылка ответчика на то, что претензия со стороны истца подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку истцом не оспариваются полномочия лица, подписавшего претензию со стороны ООО "Корпорация "КРЕПС".

Решение суда от 15.11.2015 г. соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2013 г. N WRD-130101, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в согласованные сроки и по согласованной цене химические компоненты и добавки для производства строительных материалов (далее "товар"), а покупатель обязался принимать и оплачивать в согласованные сроки поставленный товар согласно выставленным поставщиком накладным и счетам-фактурам.

Согласно пункту 3.6. договора покупатель обязался оплатить поставщику поставленный товар в 100% объеме в течение срока, оговоренного в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями. За 15 рабочих дней до конца текущего квартала стороны согласовывают план поставок на следующий квартал с разбивкой по месяцам. Этот план не является основанием для поставок, а носит информационный характер для планирования производства и обеспечения бесперебойности поставок (пункт 2.2. договора). Согласно пункту 2.3. договора до 26 числа текущего месяца стороны согласовывают календарный план поставок на следующий месяц, с указанием количества и сроков поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс, Однако ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил истцу товар на сумму предоплаты 4 857 071 руб. 16 коп., ООО "Корпорация "КРЕПС" в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика об одностороннем отказе истца от принятия товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 4 857 071 руб. 16 коп. предварительной оплаты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2015 года по делу N А56-63377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина