Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-14636/15

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-4837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Сокол М.В. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 июля 2015 года по делу N А32-4837/2015

по иску индивидуального предпринимателя Киричкова Андрея Николаевича

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Рынки и реклама" о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киричков Андрей Николаевич (далее - ИП Киричков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 051 290 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю на основании договора купли-продажи от 26.10.2010, заключённому с МУП "Городской информационный центр", были предоставлены нежилые помещения N N 1, 3, 4, 4/1, 4/2, 8, 11, 12, 13, 14, 15 здания лит. А, общей площадью 130,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 72. В данных помещениях предпринимателем проведены ремонтные работы стоимостью 4 051 290 руб. В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-43704/2011 договор купли-продажи от 26.10.2010 признан ничтожным, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем предприниматель возвратил муниципальному образованию спорные помещения. Истец указывает на то, что в помещениях предпринимателем были произведены неотделимые улучшения в виде произведённого ремонта, стоимость которого составляет 4 051 290 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счёт средств казны МО г. Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 4 051 290 руб. неосновательного обогащения, 43 256 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем ремонтно-восстановительных работ в спорных помещениях на сумму 4 051 290 руб. Ввиду того, что помещения возвращены в муниципальную собственность, ответчик получил за счёт истца неосновательное обогащение в виде стоимости проведённых ремонтных работ.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- предприниматель на момент подписания договора купли-продажи от 26.10.2010 знал о недействительности сделки, был поставлен в известность, что в результате подписания договора у него не возникнет право собственности на помещения, в связи с чем у него не имеется оснований выполнять в них ремонтные работы. В связи с этим, ИП Киричков А.И. не может рассматриваться в качестве лица, действовавшего добросовестно;

- ввиду того, что в отношении помещений, являющихся собственностью муниципалитета, для целей проведения ремонтных работ муниципальный контракт в порядке Закона N 94-ФЗ не заключался, стоимость выполненных работ возмещению не подлежит;

- ремонтные работы проводились в конце 2011 года - в начале 2012 года, спорные помещения возвращены муниципалитету в августе 2013 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции не учёл амортизацию ремонтных работ. Истец не представил документы, подтверждающие обоснованность локальных сметных расчётов N N 1-4: журнал учёта выполненных работ, сметы накладных и прочих расходов.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н. в связи с нахождением судьи Галова В.В. в отпуске.

Определением исполняющего обязанности председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 в составе суда произведена замена судьи Авдониной О.Г. на судью Ломидзе О.Г. в связи с нахождением судьи Авдониной О.Г. в отпуске.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила договор аренды муниципального имущества N 45/1 от 03.12.2013, согласно которому спорные помещения до настоящего времени арендуются ИП Киричковым А.Н., поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 между муниципальным унитарным предприятием "Городской информационный центр" города Краснодара (продавец) и ИП Киричковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N N 1, 3, 4, 4/1, 4/2, 8, 11, 12, 13, 13/1, 14, 15 здания литер А, общей площадью 130,1 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 72.

Цена договора составила 3 016 000 руб., платежным поручением N 20 от 26.10.2010 ИП Киричков А.Н. произвел оплату за нежилые помещения в указанном размере в пользу МУП "Городской информационный центр" города Краснодара.

На основании указанного договора Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 03.11.2010 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N 23-23-01/748/2010-318 предпринимателя на спорные помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Как указывает предприниматель, после совершения сделки он произвел неотделимые улучшения помещений - в период 2011 - 2012 годов выполнил работы по капитальному ремонту помещений с заменой основных конструктивных элементов объекта: произвёл устройство полов, устройство оконных и дверных блоков, отделочные работы, произвёл замену инженерного обеспечения, общей стоимостью 4 051 290 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 29.05.2012 по делу N А32-43704/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012, признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в хозяйственное ведение МУП "Городской информационный центр" города Краснодара объекта муниципальной собственности - нежилых помещений NN 1, 3, 4, 4/1, 4/2, 8, 11, 12, 13, 13/1, 14, 15 здания литер А. общей площадью 130,1 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 72, оформленная приказом N 913 от 27.07.2010, актом приема-передачи от 27.07.2010; признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества, заключенная между МУП "Городской информационный центр" города Краснодара и ИП Киричковым А.Н., оформленная договором купли-продажи от 26.10.2010; применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в виде обязания ИП Киричкова А.Н. возвратить помещения NN 1, 3, 4, 4/1, 4/2, 8, 11, 12, 13, 13/1, 14, 15 здания литер А, общей площадью 130,1 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 72, муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента, а МУП "Городской информационный центр" города Краснодара - возвратить ИП Киричкову А.Н. 3 016 000 руб., полученной выкупной платы за помещения.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А32-43704/2011 ИП Киричков А.Н. возвратил вышеуказанные помещения департаменту, что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости от 02.08.2013.

Предприниматель указывает на то, что муниципальное образование в момент возврата помещений получило неосновательное обогащение в размере стоимости произведённых за счёт ИП Киричкова А.Н. ремонтно-восстановительных работ на сумму 4 051 290 руб.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость затрат на производство ремонтно-восстановительных работ в размере 4 051 290 руб. подтверждается следующими документами:

- представленными предпринимателем договором на выполнение подрядных работ от 19.09.2011, заключённым с ООО "РесурсСнаб"; актами о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2011 года N 1 от 27.10.2011 на сумму 758 432 руб. 50 коп., за октябрь - ноябрь 2011 года N 2 от 29.11.2011 на сумму 701 389 руб. 27 коп, за ноябрь - декабрь 2011 года N 3 от 29.12.2011 на сумму 503 568 руб. 33 коп., за январь - февраль 2012 года N 4 от 14.01.2012 на сумму 2 591 468 руб. 45 коп.; приходно-кассовым ордером N 12 от 19.09.2011 об оплате ООО "РесурсСнаб" стоимости выполненных работ на сумму 4 051 290 руб.

- заключением специалиста ООО "Кредит-сервис" N КС-12-24 от 01.08.2012, которым была определена рыночная стоимость спорных нежилых помещений на дату 30.07.2012 в размере 7 437 000 руб., в том числе стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ составила 4 051 290 руб. (в данной части специалист руководствовался сведениями сметных расчётов, составленных между ИП Киричковым А.Н. и ООО "РесурсСнаб").

Выводы суда основывались на положениях пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Нормы Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учёл следующие фактические обстоятельства дела.

09.03.2011 межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда администрации МО г. Краснодар утвердила акт N 52-02/З, согласно которому ИП Киричкову А.Н. было согласовано проведение перепланировки нежилых помещений 1-го этажа NN 1, 3, 4, 4/1, 4/2, 8, 11, 12, 13, 13/1, 14, 15 здания литер А, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 72, согласно проекту, изготовленному ООО "Юг-Дом" 20.01.2010, проекту организации входной группы, выполненному ООО "Фирма "Градоресурс", при условии соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

05.05.2011 администрацией МО г. Краснодар издано постановление N 3048, согласно которому ИП Киричкову А.Н. согласована перепланировка выше указанных нежилых помещений.

Истец не отрицает тот факт, что все строительные работы, выполненные ООО "РесурсСнаб", производились в процессе реконструкции нежилых помещений, по итогам проведения которой конфигурация, нумерация и площадь помещений была изменена: нежилые помещения числятся под N N 1, 12, 12/1, 14, 15, 15/1, 15/2, их общая площадь составляет 132,3 кв.м.

Таким образом, те затраты, которые истец при обращении с иском указал в качестве своих расходов на ремонтно-восстановительные работы нежилых помещений по сути являются расходами предпринимателя на реконструкцию нежилых помещений, полученных им по ничтожной сделке.

Для правильного разрешения существующего спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать добросовестность действий ИП Киричкова А.Н. при заключении им договора купли-продажи от 26.10.2010.

В рамках судебного дела N А32-43704/2011 арбитражными судами были установлены следующие обстоятельства, сопровождавшие заключение договора купли-продажи от 26.10.2010.

Суды установили, что действия сторон сделок, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи от 26.10.2010, в совокупности носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации.

ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодар дал согласие МУП "Городской информационный центр" г. Краснодара на продажу спорных нежилых помещений 12.10.2010, т.е. спустя месяц после закрепления на праве хозяйственного ведения имущества за предприятием. Сделка купли-продажи заключена 26.10.2010. 08.02.2010 был подписан договор аренды спорных нежилых помещений с ООО "Компания "Альт-Телеком" сроком до 04.02.2015. Руководителем ООО "Компания "Альт-Телеком" на момент подписания договора аренды являлся Киричков А.Н. Договор купли-продажи спорных помещений был заключён с Киричковым А.Н. с обременением продаваемых помещений правами аренды ООО "Компания "Альт-Телеком". Таким образом, у Киричкова А.Н. имелся экономический интерес в получении указанного спорного имущества в собственность.

Установленные законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорных помещения в собственность Киричкову А.Н., стороны совершили две притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника конкретному лицу. С этой целью спорные помещения были изъяты из состава муниципальной казны и переданы в хозяйственное ведение МУП "Городской информационный центр" города Краснодара, которое через крайне незначительный период времени совершило сделку купли-продажи с Кричковым А.Н.

Целью данного притворного договора купли-продажи было создание искусственного обхода норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в целях применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона.

Таким образом, судами было установлено, что на момент приобретения нежилых помещений ИП Киричкову А.Н. было известно о притворности договора купли-продажи от 26.10.2010, предприниматель не только не мог не знать о ничтожности совершаемой сделки, но, напротив, умышленно действовал с целью приобрести в собственность муниципальное имущество в обход процедурам приватизации публичного имущества, регламентированным нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Киричков А.Н. никогда не являлся добросовестным приобретателем спорных помещений, действия предпринимателя по получению помещений изначально носили недобросовестный характер и были направлены на приватизацию муниципального имущества в обход закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 303 Кодекса владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление реконструкции помещений было поставлено в зависимость исключительно от воли предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения на момент их получения предпринимателем по договору купли-продажи от 26.10.2010 имели такое техническое состояние, при котором они требовали немедленной реконструкции либо проведения капитального ремонта.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как указывалось ранее, на момент начала проведения реконструкции ИП Киричков А.Н. не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для владения нежилыми помещениями. Предприниматель должен был предвидеть, что спорные помещения могут быть возвращены в собственность муниципалитета в порядке реституции, в связи с этим, ИП Киричков А.Н. также не мог не осознавать, что его действия по улучшению чужого имущества осуществляются в отсутствие гражданско-правового основания, на свой риск.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать следующие фактические обстоятельства дела.

По итогам проведённого аукциона 03.12.2013 между ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодар (арендодатель) и ИП Киричковым А.Н. (арендатор) был заключён договор N 45/1, по условиям которого предпринимателю сроком с 17.11.2013 по 16.11.2018 (5 лет) на праве аренды предоставлены нежилые помещения NN 1, 12, 12/1, 14, 15, 15/1, 15/2, общей площадью 132,3 кв.м., здания литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 72 (спорные помещения после реконструкции).

По условиям данного договора ИП Киричков А.Н. обязался своевременно (в течении 6 месяцев с момента заключения договора аренды) производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества (пункт 5.3.5 договора), при возврате помещений произведённые арендатором неотделимые улучшения имущества без возмещения их стоимости остаются в муниципальной собственности (абзац 4 пункта 5.3.11 договора).

Нежилые помещения переданы предпринимателю по акту от 03.12.2013, право аренды ИП Киричкова А.Н. на помещения зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2014.

С учётом изложенного, спорные нежилые помещения после их реконструкции и проведённого в связи с этим ремонта остаются в фактическом владении ИП Киричкова А.Н. до настоящего времени, результатом подрядных работ непосредственно пользуется предприниматель, эксплуатируя помещения при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Более того, предприниматель принял на себя обязательство выполнить новые ремонтные работы и передать результаты данных работ в муниципальную собственность, что также может свидетельствовать об утрате результата прежних ремонтных работ своей экономической ценности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при обращении с иском по настоящему делу ИП Киричков А.Н. не представил доказательства того, что спорные помещения на момент их поступления во владение предпринимателя в 2010 году имели такое техническое состояние, при котором выполнение работ по реконструкции помещений и ремонтных работ являлось необходимым. Само получение предпринимателем помещений в своё владение в 2010 году сопровождалось допущением злоупотребления правами со стороны ИП Киричкова А.Н. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), предприниматель осознавал, что приращение им чужого имущества за счёт неотделимых улучшений происходит при отсутствии существующего гражданско-правового обязательства, в связи с чем он будет лишен права на заявление требования о взыскании неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Кодекса), однако данные действия осуществлялись предпринимателем по его воле на свой риск. После проведённой реконструкции помещений непосредственным потребителем результата ремонтных работ является ИП Киричков А.Н., который в силу положений договора аренды N 45/1 от 03.12.2013 обязался все осуществлённые им улучшения имущества безвозмездно передать в муниципальную собственность.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела. В удовлетворении иска ИП Киричкова А.Н. надлежит отказать в полном объёме.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не находит материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем соответствующее ходатайство ИП Киричкова А.Н. подлежит отклонению.

При обращении с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ИП Киричковым А.Н. по платёжным поручениям N 240 от 02.11.2015 и N 286 от 18.12.2015 на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 84 397 руб. 38 коп. Ввиду того, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат возвращению ИП Киричкову А.Н.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что для целей фактического возврата денежных средств с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ему надлежит обратиться с письменным заявлением о возврате денежных средств, в котором следует указать полные реквизиты банковского счёта, на который подлежат перечислению денежные средства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ИП Киричкова А.Н.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года по делу N А32-4837/2015 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Киричкова Андрея Николаевича отказать в полном объёме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киричкову Андрею Николаевичу с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 84 397 руб. 38 коп., внесённые на основании платёжных поручений N 240 от 02.11.2015 и N 286 от 18.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина