Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-1958/16

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А49-2087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Министерства здравоохранения Пензенской области - не явился, извещен,

от ООО "Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" - Куплинов А.Н., доверенность от 11.02.2016 г.,

от судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А49-2087/2015 (судья Корниенко Д.В.),

по иску Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035) г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" (ОГРН 1057746761676), г.Москва,

об исполнении обязанности в натуре и взыскании 1 991 880 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 129911/15/77005-ИП от 03.12.2015 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 14.04.2015 г., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" обязалось в срок до 31.08.2015 г. произвести поставку (отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско - наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж и обучение персонала по работе с оборудованием) модуля медицинского климатизированного (чистые помещения) Aghito Technologie Prefab Room (комплект на две операционных). В случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке в срок до 31.08.2015 г., общество с ограниченной ответственностью "Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" обязалось в срок до 05.09.2015 г. оплатить истцу штраф в размере 5% от стоимости контракта в сумме 1 991 880 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указывает, что изложенный в обжалуемом определении вывод суда о том, что на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии требования о прекращении исполнительного производства N 129911/15/77005-ИП от 03.12.2015 года - не основан на законе, и является следствием неправильного применения норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что как следует из содержания заявления в суд первой инстанции, должник (ООО "Праймекс медикал") просил суд об отзыве исполнительного листа, что послужило бы основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на недобросовестное поведение Взыскателя, создавшего своим бездействием препятствия для исполнения условий мирового соглашения в части соблюдения Должником сроков ввода поставленного оборудования в эксплуатацию, и приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения указанного заявления.

По мнению подателя жалобы, требование о прекращении исполнительного производства должником не заявлялось, а заявленное должником требование об отзыве исполнительного листа осталось не рассмотренным.

Также податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении суд не дал никакой оценки действиям Взыскателя, создавшего препятствия должнику для исполнения условий мирового соглашения, и, воспользовавшись указанным обстоятельством, получившего дополнительный доход.

В судебном заседании представитель ООО "Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.39 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом верно отмечено в определении, что в соответствии со статьями 65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, заявленное стороной, должно быть обоснованно, мотивы, по которым заявлено ходатайство, должны быть документально подтверждены.

Как следует из текста заявления о приостановлении исполнительного производства (исх.N 198 от 11.12.2015 г. (л.д.137, т.1) и дополнения к этому заявлению N 209 от 29.12.2015 г. (л.д.4-7, т.2), заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что исполнительный лист выдан по ошибочным основаниям, взыскатель (Министерство здравоохранения Пензенской области) умышленно предоставило суду ложные обоснования для выдачи исполнительного листа.

Кроме того, указано, что поставка и монтаж Модуля была осуществлена в установленный мировым соглашением срок, однако его подключение к сетям и коммуникациям оказалось невозможным по причинам, не зависящим от ответчика.

Также в дополнении к заявлению имеется ссылка на пп.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50, согласно которому в случае частичной оплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Также имеется ссылка на то, что по общему правилу, установленному ч.2 ст.159 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Однако указанные основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрены ни нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормами других федеральных законов.

Также заявление о приостановлении исполнительного производства не подкреплено необходимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о необходимости приостановления исполнительного производства. Конкретных обстоятельств и заслуживающих внимания доводов, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства, должник не указывает.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон и руководствуясь ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о прекращении исполнительного производства должником не заявлялось, а заявленное должником требование об отзыве исполнительного листа осталось не рассмотренным, отклоняется апелляционным судом, так как требование о прекращении исполнения исполнительного документа было заявлено в дополнении к заявлению о приостановлении исполнительного производства (л.д.7,т.2).

Судом правомерно отказано в принятии этого требования, поскольку оно является самостоятельным, а не дополнительным требованием по отношению к требованию о приостановлении исполнительного производства (ст.327 АПК РФ).

В заявлении N 198 от 11.12.2015 г. о приостановлении исполнительного производства (л.д.137,т.1) содержится просьба назначить судебное заседание для определения правомерности отзыва (аннулирования, возврата) исполнительного листа N ФС00640931 от 22.10.2014 г., однако возможность предъявления такого рода заявлений и рассмотрения их судом АПК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А49-2087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов