Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1731/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-23127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2015 по делу N А32-23127/2015 (судья Иванова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Юг" (ИНН 2310160093, ОГРН 1122310000669)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7722638758, ОГРН 1087746201003)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 401 570,10 рублей и неустойки в сумме 226 502,02 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 426 008 рублей 96 коп. за период с 08.04.2015 по 30.09.2015, указав, что весь основной долг ответчиком полностью погашен 30.09.2015 (л.д. 90).

Решением от 17.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей задолженности, а также 426 008 рублей 96 копеек неустойки. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что согласно платежному поручению N 1242 от 30.09.2015 ответчик оплатил истцу 60000 руб., которые были повторно принудительно взысканы судом в оспариваемом решении. Соответственно, размер неустойки по договору поставки в сумме 426008 руб. 96 коп. некорректен, поскольку при его расчете не были учтены оплаченные ответчиком 60000 руб. Кроме того, исковое заявление подано истцом с нарушением подсудности. Поскольку ответчик зарегистрирован в г. Москве, исковое заявление должно было быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде всех доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 55/14РЮ от 16 апреля 2014 года истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) металлургическую продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного договора, истец осуществил поставку ответчику металлопродукции на сумму 2 944 318 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной N 392 от 02 апреля 2015 года на сумму 777 569 руб. 00 коп.; товарной накладной N 399 от 03 апреля 2015 года на сумму 616 586 руб. 50 коп.; товарной накладной N 412 от 06 апреля 2015 года на сумму 104 531 руб. 00 коп.; товарной накладной N 447 от 10 апреля 2015 года на сумму 51 498 руб. 00 коп.; товарной накладной N 486 от 16 апреля 2015 года на сумму 105 969 руб. 50 коп.; товарной накладной N 636 от 18 мая 2015 года на сумму 124 950 руб. 00 коп.; актом N 636 от 18 мая 2015 года на сумму 4 900 руб. 00 коп.; товарной накладной N 688 от 27 мая 2015 года на сумму 654 685 руб. 50 коп.; товарной накладной N 774 от 15.06.2015 года на сумму 503 629 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4. договора, оплата товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 542 748 руб. 40 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 401 570 руб. 10 коп.

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, с учетом частичной оплаты основного долга в сумме 500000 руб., истцом было заявлено о взыскании 901 570,10 руб. задолженности и 285766,13 коп. неустойки (л.д. 56).

Затем, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в размере 841570,10 руб., истцом было заявлено об уточнении исковых требований и взыскании 60 000 руб. задолженности и 426 008,96 руб. неустойки (л.д. 69).

Впоследствии, в связи с полной оплатой ответчиком долга 30.09.2015 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 901570,10 руб. и заявлено о взыскании неустойки в размере 426 008,96 руб. (л.д. 90).

Таким образом, согласно последнему ходатайству истца, в порядке ст. 49 АПК РФ им было заявлено об отказе от иска в части взыскания всего основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком 30.09.2015 (последнее платежное поручение по погашению долга N 1242 от 30.09.2015 на сумму 60 000 рублей (л.д. 85).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из содержания обжалуемого решения от 17.12.2015 следует, что суд ошибочно не принял отказ от иска на сумму всего долга.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суду первой инстанции следовало принять отказ от иска и, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу в этой части требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает такой отказ и в этой части прекращает производство по делу.

Ввиду того, что задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату истцу из бюджета и относится на ответчика по делу.

В отношении правомерности требований истца о взыскании неустойки необходимо отметить следующее.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по соглашению сторон при заключении договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтверждено материалами дела неустойка за просрочку оплаты товара, предусмотренная пунктом 6.2 договора, заявлена истцом правомерно.

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Уточненный расчет неустойки (л.д. 95) за период с 08.04.2015 по 30.09.2015,

проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки произведен без учета оплаченных ответчиком денежных средств в размере 60000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела расчетом пени, в котором оплата ответчиком задолженности в размере 60000 руб. по платежному поручению N 1242 от 30.09.2015 на сумму 60 000 рублей N 1242 от 30.09.2015 учтена истцом (л.д. 95), в период взыскания неустойки не включаются дни после погашения всей суммы долга после 30.09.2015, в том числе по платежному поручению N 1242 от 30.09.2015.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по договору, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что иск принят судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 8.1. договора установлено, что все споры, требования и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что его сторонами установлена договорная подсудность - все споры по поводу исполнения обязательств, опосредующихся данным договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-23127/2015 изменить.

Принять отказ ООО "РусПромСталь-Юг" (ИНН 231001001, ОГРН 1122310000669) от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 60000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Монолит" (ИНН 7722638758 ОГРН 1087746201003) в пользу ООО "РусПромСталь-Юг" (ИНН 231001001, ОГРН 1122310000669) неустойку по договору поставки N 55/14РЮ от 16.04.2014 в размере 426 008 рублей 96 копеек, 29 281 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева