Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 04АП-7479/15

г. Чита

15 марта 2016 г.

Дело N А78-7357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ангарсктеплохиммонтаж" Твеленева Т.Д. на решение арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу N А78-7357/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Ангарсктеплохиммонтаж" (ОГРН 1023800522063, ИНН 3801003930 665801,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,,ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН НОВЫЙ 4-Й,УЛИЦА САПЕРНАЯ,1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дархан Сервис" (ОГРН 1038080001486, ИНН 8001007483 687000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН АГИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АГИНСКОЕ, УЛИЦА ЛЕНИНА,46, 10) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 30.03.2012 года в сумме 2 000 000 рублей и неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 10 000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Восточно- сибирский альянс" (ОГРН 1117536004321 ИНН 7536118720 672007,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЧКАЛОВА,158, 708). (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Ангарсктеплохиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дархан Сервис" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 30.03.2012 года в сумме 2 000 000 рублей, неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 10 000 рублей, всего 2 010 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж" Твеленев Т.Д., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе указывает, что решение принято без достаточных оснований и учета обстоятельств, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что имеющиеся в деле доказательства неоспоримо подтверждают наличие обязательств у ответчика перед истцом. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик полномочных представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Восточно-Сибирский альянс" (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 30.03.2012 на сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займ предоставляется наличными денежными средствами в день подписания договора. Сумма займа подлежит возврату в течение двух месяцев путем перечисления на расчетный счет заимодавца заемщиком либо по письменному указанию заемщика третьими лицами, т.е. до 30.05.2012.

Денежные средства получены директором ответчика Дагбаевым А.А., о чем имеется его расписка в тексте договора займа от 30.03.2012.

В указанные сроки ответчик денежные средства не вернул. 01.06.2012 ответчик обратился к ООО "Восточно-Сибирский альянс" с просьбой согласовать график погашения задолженности по договору займа от 30.03.2012 и выплате в течение июня, июля и августа 2012 по 1 000 000 рублей.

14.06.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский альянс" перечислена денежная сумма 1 000 000 рублей платежным поручением N 3375 от ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в счет погашения основного долга по договору займа от 30.03.2012.

Как указывает истец, в дальнейшем, в соответствии с договором от 30.09.2012 заимодавец ООО "Восточно-Сибирский альянс" (цедент) уступил ОАО "АнгарскТеплоХимМонтаж" (цессионарий) право (требование) на получение от общества "Дархан-Сервис" оставшейся задолженности в сумме 2 000 000 рублей.

Истец ссылается на то, что факт заключения договора об уступке права требования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2014 по делу N А78-10255/2014.

Ответчик задолженность по договору займа от 30.03.2012 не погасил, денежные средства в размере 2 000 000 рублей истцу не передал.

За невыполнение условий по оплате по договору займа истец начислил ответчику неустойку в размере 10000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обязательства у ответчика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, по смыслу указанной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то право (требование), которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В связи с непредоставлением истцом договора уступки права требования от 30.09.2012, на который он ссылается в обоснование требований, неподтверждения своего права на получение от ответчика задолженности по договору займа, заключенного последним с третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, сводятся к немотивированному оспариванию правовой позиции суда, основанной на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу N А78-7357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина