Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-618/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А28-13278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Баранова М.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2016,

представителя УФССП по Кировской области - Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 07.08.2015,

третьего лица - Шалыгина А.С., представителя третьего лица - Мохиревой О.А., действующей на основании доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складское"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-13278/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складское" (ИНН: 4312149564; ОГРН: 1144312000700; юридический адрес: 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Пригородный, ул. Комсомольская, 1а)

к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третье лицо: Шалыгин Александр Степанович

о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складское" (далее - заявитель, ООО "Складское", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.52-53), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Кирово-Чепецкий МОСП УФССП по Кировской области, Отдел судебных приставов) по наложению ареста на имущество должника и постановлений о наложении ареста на имущество должника от 27.10.2015, о розыске счетов от 27.10.2015 по исполнительному производству N 67164/15/43006-ИП.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалыгин Александр Степанович (далее - третье лицо, Шалыгин А.С.) (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Складское" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоблюдение судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемых постановлений регламентированного требованиями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что выразилось в произведении ареста имущества должника и денежных средств на сумму, значительно превышающую указанную в исполняемом судебном акте, в частности: стоимость арестованного здания склада N 2, определенная судебным приставом исполнителем в размере 4 921 186,44 рублей, превышает сумму наложенного арбитражным судом ареста в размере 4 740 756 рублей.

При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение принципа распределения бремени доказывания, установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемых действий и постановлений. Ответчиком не приведено достаточных и надлежащих аргументов, позволяющих игнорировать при осуществлении мер принудительного исполнения установленную им же самим предварительную стоимость арестованного имущества.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель Управления пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 67164/15/43006-ИП по исполнению исполнительного листа серии ФС N 005360795, выданного 23.10.2015 на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 о принятии обеспечительных мер, со следующим предметом исполнения: наложить арест на имущество ООО "Складское", включая имеющиеся на его банковских счетах денежные средства, на общую сумму 4 740 756 рублей 00 копеек.

Постановлением от 27.10.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Складское", расположенное по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, пос.Пригородный, ул.Комсомольская, д.1А, в частности: здание, кадастровый номер 43:42:440147:304; склад металлический N 3, кадастровый номер: 43:12:440147:268; незавершенный строительством материальный склад, кадастровый номер 43:12:440147:280; склад материальный N 2, кадастровый номер 43:42:440147:249; склад пристрой, кадастровый номер 43:12:440147:277 (предыдущий кадастровый номер 43:12:440147:403); земельный участок, кадастровый номер 43:12:440147:241, общая площадь: 17 222 кв.м. Данным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и запрет распоряжаться вышеуказанным имуществом, объявлен запрет регистрирующему органу и должнику проводить регистрационные действия и распоряжение в отношении указанного имущества.

Постановлением от 27.10.2015 о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества Общества без указания идентифицирующих признаков.

Постановлением о розыске счетов от 27.10.2015 наложен арест на денежные средства ООО "Складское" в сумме 4 740 756 рублей, которое согласно письменной информации ОАО КБ "Хлынов" от 27.10.2015 и от 10.11.2015 принято данным банком к исполнению 27.10.2015.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2015 арестованное здание склада материального N 2, принадлежащее должнику, оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 4 921 186 рублей 44 копейки по сведениям об оценке, имеющимся по состоянию на 2012 год. С указанной оценкой имущества ООО "Складское" согласно, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии законного представителя Общества.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым снят арест и запрет отчуждения и распоряжения в отношении склада пристроя, склада металлического N 3 и незавершенного строительством материального склада (л.д.50-51).

Полагая, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника, денежные средства на счете в банке и установлению запрета на распоряжение и отчуждение недвижимого имущества не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Складское" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.15-20, 52-53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, а постановлений - недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, помимо прочего, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству N 67164/15/43006-ИП являются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу N А28-12416/2015 и заключающиеся в наложении ареста на имущество ООО "Складское", включая имеющиеся на его банковских счетах денежные средства, на общую сумму 4 740 756 рублей 00 копеек.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу спора, рассматриваемого в деле N А28-12416/2015, возбужденном по иску Шалыгина А.С. о взыскании денежных средств в сумме 4 740 756 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статье 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу положений части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Частью 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Петракова Ю.С., после получения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, возбудила исполнительное производство N 67164/15/43006-ИП, составила акт ареста (описи имущества) от 28.10.2015, приняла постановление о запрете регистрационных действий от 27.10.2015 и вынесла постановление о розыске и аресте денежных средств на счетах должника, указав в тексте постановлений сумму 4 740 756 рублей 00 копеек, в отношении которой судебным актом арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Петраковой Ю.С. совершены действия по исполнению определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу N А28-12416/2015 о применении мер по обеспечению исковых требований, которые, как обоснованно указано судом первой инстанции, не противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушают прав и законных интересов должника.

Положенные в обоснование заявленных требований аргументы заявителя жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемых постановлений регламентированного требованиями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что выразилось в произведении ареста имущества должника и денежных средств на сумму, значительно превышающую указанную в исполняемом судебном акте, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 6-9 обжалуемого решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд первой инстанции учел отсутствие актуальных сведений о рыночной стоимости склада материального N 2 и земельного участка, необходимого для его использования в объеме права собственности ООО "Складское", и пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов заявителя относительно несоразмерности мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 о розыске счетов должника вынесено в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу N А28-12416/2015 и положениями части 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 содержало четкое указание на пределы наложенного ареста - сумма долга, подлежащая взысканию с должника.

Само по себе наличие ареста на имущество должника, наложенного судом в качестве обеспечительной меры по иску, не свидетельствует о незаконности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответствующий запрет Арбитражным процессуальным кодексом, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, а постановлений - недействительными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-13278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов