Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-318/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-65989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Плескачева Е.Е. по дов. от 13.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-318/2016) ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "Лееро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-65989/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "БАЛТТЭКО"

к ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "Лееро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТТЭКО" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Предприятие "Лееро" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 543 561 руб. долга за оказанные услуги, 855 449 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2014 по 14.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "Лееро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом было вынесено решение в предварительном судебном заседании; истец длительное время незаконно удерживал спецтехнику ответчика, что явилось препятствием к исполнению ответчиком обязательств в полном объеме и образованию задолженности; взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.02.2016 г. в 14 час. 20 мин.

10.02.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступило ходатайство ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "Лееро" об уменьшении размера неустойки до суммы, соразмерной нарушенному обязательству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 09.03.2016 г. в 15 час. 40 мин.

В настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ходатайствует об уменьшении неустойки.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.02.2014 г. между ООО "БАЛТТЭКО" (Экспедитор) и ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "Лееро" (Клиент) заключили договор транспортной экспедии N БТ-009 (далее по тексту договор) согласно которому, Экспедитор обязуется оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов, в том числе железнодорожным транспортом на территории РФ и за рубежом, организацией погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных станциях, получению и доставке груза до места назначения на основании Поручения Экспедитору, иные услуги по соглашению сторон.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 3 543 561 руб. Акты выполненных услуг, акты сверки взаиморасчетов и счета были направлены ответчику.

Сопроводительным письмом исх. N 87 от 18.08.2015 истец направил, а ответчик получил акты оказанных услуг акты сверки взаиморасчетов и счета 18.08.2015, о чем свидетельствует отметка на названном письме сотрудником ответчика.

Поскольку ответчик оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги составляет 3 543 561 руб.

В силу ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик сумму основного долга не оспорил ни в суде перовой инстанции, ни в апелляции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 3 543 561 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего:

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 62-63).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не заявлял каких-либо доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, а также об уважительности неявки в заседание своего представителя, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу 03.10.2015 года.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-65989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова