Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3150/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-112737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ладомир А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-112737/2015, принятое судьей М.Н. Кастальской, по иску ООО "Ладомир А" (ОГРН 1027739724451) к ООО "Маслопродукт" (ОГРН 1063126004798) о признании договора от 25.02.2013 N 25/02/13 недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.И. (по доверенности от 01.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладомир А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" о признании договора от 25.02.2013 N 25/02/13 недействительной сделкой.

В обоснование иска истец сослался на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, так как полномочия директора Тютюнник Т.Ф. 22 февраля 2013 года были прекращены протоколом N 6 от 21.02.2013

Решением от 09 декабря 2015 года по делу N А40-112737/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

Из приведенных норм права следует, что истец как сторона заключенной сделки, предъявляя соответствующий иск о ее недействительности, должен доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором прав или охраняемых законом интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2013 года между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен договор поставки N 25/02/13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

В обоснование своих требований о недействительности спорного договора, истец указал на подписание договора директором Тютюнник Т.Ф., не имеющим полномочий на его подписание, поскольку прекращены протоколом N 6 от 21.02.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно дела N А08-8357/2013, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из тот, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2014 по делу N А08-8357/2013 по иску ООО "Маслопродукт" к ООО "Ладомир А" о взыскании задолженности долга и пени, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Ладомир А" в пользу ООО "Маслопродукт" 2 413 985 руб. 79 коп. долга, 258 884 руб. 41 коп. пени.

В рамках данного дела суды указали на то, что факт поставки ООО "Маслопродукт" (Поставщик) ООО "Ладомир А" (Покупатель) продукции в рамках заключенного договора поставки от 25.02.2013 N 25/02/13 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками уполномоченного лица о получении груза и оттиском печати организации ООО "Ладомир А", а также двусторонними актами приема-передачи. Условия поставки продукции, согласованные сторонами были исполнены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-112737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын