Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 01АП-502/16

15 марта 2016 г.

А39-4939/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская Трубная компания" (ИНН 1327021900, ОГРН 1141327001375, г. Саранск, ул. 1-ая Промышленная, д. 19)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2015

по делу N А39-4939/2015,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мордовская Трубная компания"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.07.2015 по делу N 194,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская Трубная компания" (далее - ООО "Мордовская трубная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.07.2015 N 301 о прекращении дела N 194 в связи с отсутствием нарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью "Мордовская торговая компания" (далее - ООО "Мордовская торговая компания") и обязании Управления возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 194.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Мордовская торговая компания", Темкаев Ирек Тагирович (далее - Темкаев И.Т.).

Решением от 09.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.

ООО "Мордовская Трубная компания" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, одним из видов деятельности ООО "Мордовская Трубная компания" является торговля металлопластиковыми трубами.

В соответствии с приказом руководителя от 02.07.2013 N 22-к Темкаев И.Т. с 01.07.2013 замещал должность регионального менеджера ООО "Мордовская Трубная компания".

На основании заявления от 12.02.2015 Темкаев И.Т. приказом руководителя от 12.02.2015 N 4-к уволен с должности по собственному желанию.

При этом в период действия трудовых отношений с ООО "Мордовская Трубная компания" Темкаев И.Т. учредил ООО "Мордовская торговая компания".

Полагая, что ООО "Мордовская торговая компания", являясь его конкурентом на соответствующем товарном рынке, осуществляет недобросовестную конкуренцию, используя информацию, составляющую коммерческую тайну, к которой по роду своей деятельности имел доступ Темкаев И.Т., ООО "Мордовская Трубная компания" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО "Мордовская торговая компания" пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании приказа от 05.06.2015 N 87-од Управлением возбуждено дело N 194 по признакам нарушения ООО "Мордовская торговая компания" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки Управлением принято решение от 17.07.2015 о прекращении дела N 194 в связи с отсутствием в действиях ООО "Мордовская торговая компания" нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Мордовская Трубная компания" не согласилось с оспариваемым решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункт 5).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

По смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Нормами ГК РФ установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, при этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что ООО "Мордовская Трубная компания" и ООО "Мордовская торговая компания" действуют на одном рынке и являются конкурентами.

Единственным участником ООО "Мордовская торговая компания" является Темкаев И.Т., который на момент создания данного юридического лица состоял в трудовых отношениях с ООО "Мордовская Трубная компания" (трудовой договор от 06.05.2011 N 57).

Оценив доводы заявителя о том, что Темкаев И.Т., исполняя обязанности менеджера по продажам и имея доступ к информации о контрагентах ООО "Мордовская Трубная компания", составляющей коммерческую тайну, передал ее для использования ООО "Мордовская торговая компания", учрежденному им в период действия трудовых отношений с ООО "Мордовская Трубная компания", антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно признали данные доводы не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, антимонопольный орган установил, что Темкаев И.Т., являясь единственным участником ООО "Мордовская торговая компания", не является его исполнительным органом и не состоит с ним в трудовых отношениях.

В соответствии с трудовым договором от 16.06.2014 N 1 обязанности по руководству текущей деятельностью ООО "Мордовская торговая компания" (в том числе производственно-хозяйственной и финансово-экономической) возложены на единоличный исполнительный орган - генерального директора Солтаеву Л.А.

Согласно уставу ООО "Мордовская торговая компания" любое вмешательство единственного участника в деятельность общества оформляется решением единственного участника.

Вместе с тем установлено, что решения единственного участника о передаче информации о каких-либо возможных контрагентах в ООО "Мордовская торговая компания" в материалах дела отсутствуют, а иные доказательства, подтверждающие факт передачи Темкаевым И.Т. в ООО "Мордовская торговая компания" информации, составляющей коммерческую тайну ООО "Мордовская Трубная компания", также не представлены.

По мнению заявителя, ООО "Мордовская торговая компания" осуществляло закупку одинакового товара у одних и тех же поставщиков, с которыми также работает и ООО "Мордовская Трубная компания", - ООО "Простор Групп" и ООО "Созвездие" с целью перепродажи одному и тому же покупателю - ООО "ДСК-Снаб", то есть использовало хозяйственную схему (способ) приобретения и реализации продукции заявителя, а содержание договора, заключенного ООО "Мордовская торговая компания" с контрагентом ООО "Мордовская Трубная компания", совпадает с содержанием уже заключенного заявителем договора с ООО "ДСК-снаб".

Данную позицию суд признал несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела документы в подтверждение указанных доводов (товарные накладные от 24.06.2014 N 12, от 30.06.2014 N 14, от 07.05.2015 N 14, от 25.05.2015 N 17 на поставку труб технических, фиксаторов, коробок ответвительных и установочных; товарные накладные от 17.07.2014 N 355 (поставщик ООО "Созвездие", плательщик ООО "Мордовская торговая компания"), от 27.06.2014 N 361 (поставщик ООО "Простор Групп", плательщик ООО "Мордовская торговая компания"); договор поставки от 16.06.2014 N 01/06/14/Р, заключенный между ООО "Мордовская торговая компания" и ООО "ДСК-Снаб") не являются безусловным доказательством нарушения антимонопольного законодательства.

Как указало Управление в оспариваемом решении и в отзыве на апелляционную жалобу, информация о таких контрагентах как ООО "ДСК-Снаб" и ООО "Простор Групп" (хозяйствующие субъекты, имеющие договорные отношения с заявителем и третьим лицом) находится в свободном доступе в сети Интернет, а потому ООО "Мордовская торговая компания" могло без вмешательства третьих лиц найти контакты с такими контрагентами.

Заявитель считает, что Управлением неправильно интерпретирован факт разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, поскольку такое разглашение может выражаться в действии или бездействии, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Вместе с тем доказательств данного утверждения в материалы дела также не представлено.

Довод ООО "Мордовская Трубная компания" о том, что наименование ООО "Мордовская торговая компания" в сокращенном варианте имеет сходное до степени смешения с его сокращенным наименованием (ООО "МТК") и использовалось ООО "Мордовская торговая компания" в целях введения в заблуждение партнеров заявителя, также правомерно отклонен судом как не подтвержденный документально. Так, в представленных товарных накладных и договорах отсутствует сокращенное наименование третьего лица, а указано его полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мордовская торговая компания", что однозначно позволяет идентифицировать юридическое лицо.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с выводом Управления о том, что факт изъятия и передачи бывшим сотрудником ООО "Мордовская Трубная компания" Темкаевым И.Т. информации, составляющей коммерческую тайну, а также факт совершения ООО "Мордовская торговая компания" действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинения убытков другим хозяйствующим субъектам, не доказан.

При этом является правомерным вывод суда о том, что осуществление ООО "Мордовская Трубная компания" и "Мордовская торговая компания" деятельности на одном и том же товарном рынке, то есть наличие между ними конкуренции, не может быть признан достаточным для квалификации нарушения по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Поскольку материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат однозначных доказательств того, что ООО "Мордовская торговая компания" использовало информацию, составляющую коммерческую тайну ООО "Мордовская Трубная компания", суд пришел к верному заключению о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для квалификации действий ООО "Мордовская торговая компания" по пункту 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем рассмотрение дела о нарушении ООО "Мордовская торговая компания" антимонопольного законодательства обоснованно было прекращено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "Мордовская Трубная компания" не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мордовская Трубная компания" в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Мордовская Трубная компания" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2015 по делу N А39-4939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская трубная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов