Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-3568/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-113059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-113059/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-883),

по заявлению АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

третье лицо: ЗАО "Управляющая компания "Развитие"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Загория М.А. по доверенности от 19.11.2015 N 253; Казимиров В.Н. по доверенности от 21.01.2016 N 20;
от ответчика:	Сыркин Д.А. по доверенности от 23.03.2015 N 05-04;
от третьего лица:	Попова Н.В. по доверенности от 03.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее- налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве (далее- налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 02.03.2015 N 13-04/1366/1114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о правомерности действий Общества по уменьшению налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль организаций, на сумму произведенных заявителем расходов по выплате дополнительного ежегодного вознаграждения управляющей компании.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, заявителем составе расходов на услуги управляющей компании неправомерно учтена стоимость услуг, оказанных дочерним организациям Общества, являющимся самостоятельными юридическими лицами.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки 02.03.2015 было принято решение N 13-04/1366/1114 о привлечении АО ХК "ГВСУ "Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Управляющая компания "Развитие" (далее управляющая компания) в части выплаты управляющей организации дополнительного вознаграждения.

По мнению Инспекции, в 2011-2012 годах Обществом в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, учтены необоснованные затраты за 2011 год в размере 96.144.067 рублей (без НДС), за 2012 год в размере 87.732.203,00 рублей (без НДС) по договору N 10-1/У-З от 21.04.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенному с ЗАО "Управляющая компания "Развитие".

В связи с этим с Общества подлежат взысканию:

- неуплаченные налоги в общей сумме 53.047.570 рублей, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 27.919.774 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 25.127.797 рублей;

- штраф в сумме 7.367.172,00 рубля;

- пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов в сумме 6.305.566,00 рублей.

Решением УФНС России по г.Москве от 01.06.2015 N 21-19/052846, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение ИФНС России N 9 по г.Москве от 02.03.2015 N 13-04/1366/1114 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу вышеприведенных норм, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, содержат достоверные сведения и подтверждают факт реальных хозяйственных отношений с указанным в первичных документах контрагентом.

Заявителем в подтверждение понесенных им расходов представлены копии счетов-фактур от 10.05.2011 N 70, от 04.07.2012 N 163, а также копии актов приемки-сдачи выполненных работ по договору N 10-1/У-З от 21.04.2010 (далее Договор).

При этом Инспекцией не оспаривается реальность, обоснованность и документальное подтверждение расходов налогоплательщика на оплату услуг управляющей компании в части ежемесячного вознаграждения за проверяемый период.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору в редакции Дополнения N 1 от 21.04.2011 помимо ежемесячного вознаграждения, установленного п.5.2.1. Договора, управляющей компании выплачивается дополнительное ежегодное вознаграждение от имени и за счет Общества.

Ежегодное дополнительное вознаграждение рассчитывается исходя из размера чистой прибыли Общества, его дочерних и зависимых юридических лиц, перечисленных в Приложении N 2 к Договору.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг управляющей компании, оказанных дочерним организациям налогоплательщика, входящим в холдинг, являющимся самостоятельными юридическими лицами, в отсутствии договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (об оказании услуг по управлению) с ЗАО "Управляющая компания "Развитие".

Между тем в соответствии с п.1.1. Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1392, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании, именуются "дочерними".

Согласно п.1 ст.105 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию в соответствии с абз.1 п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ (ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Являясь единственным акционером дочерних компаний, налогоплательщик, в лице управляющей компании, осуществляет в силу закона и без договора управление принадлежащими Обществу пакетами акций, а также на правах материнской компании: определяет количественный состав совета директоров, избирает его членов и досрочно прекращает их полномочия, избирает членов ревизионной комиссии, принимает решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, принимает решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, об участии дочерней компании в финансово-промышленных группах, утверждает внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления Обществом, решает иные вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.

АО ХК "ГВСУ "Центр" на основании акта приемки-сдачи выполненных работ N 38 от 10.05.2011 и приложения N 1 к данному акту "Расчет по выплате ежегодного дополнительного вознаграждения в 2011 году" выплатило ЗАО "Управляющая компания "Развитие" и отнесло в 2011 году на расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумму 113.450.000 рублей.

АО ХК "ГВСУ "Центр" на основании акта приемки-сдачи выполненных работ б/н от 04.06.2012 и приложения N 1 к данному акту "Расчет по выплате ежегодного дополнительного вознаграждения в 2012 году" выплатило ЗАО "Управляющая компания "Развитие" и отнесло в 2012 году на расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумму 103.524.000 рублей.

Расчет по выплате ежегодного дополнительного вознаграждения был произведен из расчета консолидируемой прибыли холдинга на основании отчетов МСФО, подтвержденных аудиторскими заключениями независимых аудиторов - ООО "Эрнст энд Янг" от 29.04.2011, от 28.04.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая Договор, налогоплательщик исходил из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него определенные налоговые последствия и учитывал хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом в рамках реальной хозяйственной деятельности.

Также не нашли своего подтверждения доводы налогового органа относительно того, что акционер и генеральный директор управляющей компании являлись членами совета директоров заявителя в проверяемый период, а бывший директор Общества выполняет все функции по оперативному управлению налогоплательщиком в том же объеме, что и до заключения Договора с управляющей компанией.

Полномочия управляющей компании как единоличного исполнительного органа Общества определяются, в первую очередь, нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и условиями заключенного с Обществом договора.

При этом наличие в штате Общества структурных подразделений и должностных лиц, решающих аналогичные с управляющей компанией задачи, не лишает заявителя законодательно установленного права на привлечение управляющей компании и передачи ей полномочий и функций единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, на момент заключения Договора факт взаимозависимости Общества и управляющей компании отсутствовал, в силу чего последняя не могла влиять на предварительное утверждение Советом директоров Общества договорного условия о порядке определения дополнительного ежегодного вознаграждения Управляющей компании.

Следует учесть, что Инспекция не оспаривала реальность и обоснованность затрат заявителя по оплате услуг управляющей компании (ежемесячного вознаграждения), оказанных непосредственно Обществу.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, поскольку субъекты предпринимательской деятельности обладают в сфере бизнеса самостоятельностью и широкой дискрецией.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П.

Данный подход также соотносится и с положениями ст.421 ГК РФ, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, порядок определения и выплаты дополнительного ежегодного вознаграждения управляющей компании является результатом свободного волеизъявления Общества и управляющей компании, отраженным в заключенном между ними Договоре, условия которого стороны понимают в их буквальном значении, одинаково и при отсутствии между сторонами каких-либо разногласий, претензий или споров относительно договорных условий.

Указанный порядок представляет из себя по сути обусловленную Договором формулу расчета дополнительного ежегодного вознаграждения управляющей компании и не имеет правового значения в сфере правоотношений по исполнению управляющей компанией переданных ей Обществом полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

При этом согласно представленным Обществом в материалы дела документам исполнение управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества носило реальный характер, обладало действительным экономическим смыслом, разумностью и способствовало достижению экономического эффекта в виде увеличения консолидированной чистой прибыли организаций холдинга.

Инспекция считает, что эффект от управления третьим лицом не сопоставим с затратами Общества, понесенными в результате исполнения договора: при возрастании управленческих и коммерческих расходов Общества практически в два раза выручка Общества по итогам 2011 года по бухгалтерскому учету возросла на 2,4%, по налоговому учету - на 10%.

Исходя из положений ст.40 НК РФ взаимозависимость Общества и управляющей компании как сторон заключенного между ними Договора является основанием для применения Инспекцией норм указанной статьи НК РФ по определению рыночности применяемых ими при исполнении Договора цен.

Однако предусмотренный ст.40 НК РФ механизм пересчета цен Инспекция не использовала, на нерыночность ценообразования не ссылается.

При таких обстоятельствах финансовый результат деятельности Общества при исполнении вышеуказанного Договора не обусловлен влиянием фактора взаимозависимости между Обществом и управляющей компанией.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий заявителя по уменьшению налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных заявителем расходов по выплате дополнительного ежегодного вознаграждения управляющей компании.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оспоренное решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, не может быть признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа признаются нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-113059/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова