Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5072/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-214435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион Строй Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2015 года

по делу N А40-214435/2015, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "Регион Строй Консалтинг"

(ОГРН 1117746009963; 350000, Краснодар, ул. Кирова, 7)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шароварова С.И. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 383 руб. 38 коп. и пени в размере 333 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих взысканную задолженность.

Ссылается на то, что многоквартирные дома, которыми в 2014 году управлял ответчик, переизбрали иную управляющую компанию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Регион Строй Консалтинг" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97604161, в соответствии с условиями которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику электрическую энергию в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 на сумму 74 383 руб. 38 коп.

Данное обстоятельство подтверждается ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-183548/2015.

Абонентом оплата потребленной энергии не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 74 383 руб. 38 коп. и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор,, суд руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в установленные договором сроки ответчиком не представлено, суд взыскал долг.

Требование о взыскании с ответчика 333 руб. 91 коп. пени за период с 18.08.2015 по 30.09.2015 признано соответствующим обстоятельствам дела и условию пункта 5.6 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС, от суммы неоплаты.

Расчет пени, проверен, признан верным (л.д. 4).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности, отклоняется как противоречащий представленному абоненту акту контрольного снятия показаний приборов учета от 01.09.2015 г. по рассматриваемому договору, на основании которого определен объем переданной электроэнергии.

Ссылка на то, что многоквартирные дома, которыми в 2014 году управлял ответчик, переизбрали иную управляющую компанию, не признается основанием для отмены решения, поскольку электроэнергия поставлялась ответчику в соответствии с заключенным между сторонами договором, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за несоблюдение условий договора.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2015 года по делу N А40-214435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион Строй Консалтинг" (ОГРН 1117746009963; 350000, Краснодар, ул. Кирова, 7) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев