Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5647/16

город Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-75244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-75244/2015, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ООО "Оптима" (ОГРН 5137746132805, ИНН 7705874628) к АКБ "Союз" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040), третьи лица: ООО "МАТТИНО ЭксИм", временный управляющий ООО "МАТТИНО Эксим" Синютин Е.В. о взыскании суммы неоплаченной банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 052 591 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гоциридзе Г.Г. по доверенности от 03 августа 2015 года;

от ответчика - Паршин А.С. по доверенности от 16 июня 2014 года;

от третьих лиц: ООО "МАТТИНО ЭксИм" - не явился, извещен; временный управляющий ООО "МАТТИНО Эксим" Синютин Е.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось с иском к Акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 122/2014-РГ00-00 от 13.10.2014 г. в размере 4 984 336 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 254 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поставок по договору не производилось, а следовательно ответчик не обязан выполнять свои обязательства по банковской гарантии.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ООО "МАТТИНО ЭксИм" и временный управляющий ООО "МАТТИНО Эксим" Синютин Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" (покупатель) был заключен договор поставки товара N БГ-ОЗ-05/09/14, в соответствие с которым, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора поставки).

13 октября 2014 г. Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) (гарант, ответчик) была выдана истцу банковская гарантия N 122/2014-РГ00-00 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек в обеспечение исполнения покупателем его обязательств перед поставщиком по указанному договору поставки товара N БГ-ОЗ-05/09/14.

Согласно пункту 3 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 13 октября 2014 г. и действует по 11 марта 2015 г. включительно.

8 сентября 2014 г. по товарной накладной N 95 и 10 октября 2014 г. по товарной накладной N188 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5 002 320 рублей 02 копейки. Покупателем был произведен частичный возврат товара, поставленный по указанным накладным, на общую сумму 17 983 рубля 08 копеек. Срок исполнения обязательств по оплате переданного товара для покупателя наступил по истечению 120 календарных дней с момента поставки (п. 4.2. договора поставки).

Материалами дела подтверждается, что указанный товар не оплачен покупателем, в связи с чем, за покупателем образовалась задолженность в размере 4 984 336 рублей 94 копейки.

25 февраля 2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по указанному договору поставки поставщик направил в адрес гаранта (ответчика) заявление о выплате гарантийной суммы с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт нарушения покупателем своих обязательств. Указанное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

11 марта 2015 г. истцом было направлено в адрес ответчика повторное требование о выплате гарантийной суммы, также с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт нарушения покупателем своих обязательств, которое осталось без ответа.

Ответчик, неправомерно уклоняясь от выплаты в пользу истца денежных средств, незаконно пользовался чужими денежными средствами истца.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 4 984 336 рублей 94 копейки.

Согласно п. 2 ст. 376 ГК РФ полученное гарантом повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статья 379 ГК РФ устанавливает, что право Гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана Гарантия.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В тоже время гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. Указанные обязательства гаранта перед бенефициаром не исполнены им до настоящего времени.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании установленного в гарантии срока.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара. Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого Главы 23 РФ, согласно которым банковская гарантия является независимым от основного обязательства самостоятельным обязательством гаранта перед бенефициаром, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство между бенефициаром и принципалом (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечено специальными, основанными исключительно на условиях самой гарантии, основаниями для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (ст. 376 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требования бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

На соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии N 122/2014-РГ00-00 от 13.10.2014 г. в размере 4 984 336 руб. 94 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 68 254 руб. 51 коп. за период с 05.03.2015 г. по 01.05.2015 г.

В соответствии с п. 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, участникам гражданских правоотношений предоставлено право предусмотреть иные условия ответственности гаранта.

Из представленной в материалы дела Банковской гарантии следует, что предел обязательств Гаранта по настоящей Банковской гарантии ограничен определенной суммой - 5 000 000 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию составляет 15 663 руб. 06 коп.

Доводы ответчика суд отклонил, как необоснованные, поскольку пункт 5 Банковской Гарантии N 122/2014-РГ00-00 от 13.10. 14. определяет исчерпывающий и закрытый перечень того, что должно содержать требование Бенефициара об уплате по Гарантии, а именно: дата составления; ссылка на Гарантию; прямо и недвусмысленно выраженное требование об исполнении Гарантии и уплате соответствующей суммы; указание на то, что Бенефициар поставил товар в соответствии с договором, а Принципал получил товар и нарушил срок окончательного расчета.

При этом в Банковской гарантии отсутствует перечень документов, который необходимо направлять вместе с требованием.

Доводы ответчика о том, что задолженность ООО "МАТТИНО ЭксИм" перед истцом возникла не по договору N БГ-ОЗ-05/09/14 от 01.09.14., а по иному договору, являются не обоснованным, так как доказательств заключения между истцом и ООО "МАТТИНО ЭксИм" иных договоров не представлено. Кроме того, вышеуказанные факты подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 05.03.15., в котором ООО "МАТТИНО ЭксИм" подтверждает факт задолженности на сумму 4 984 336 рублей 94 копейки именно по договору N БГ-ОЗ-05/09/14 от 01.09.14.

В связи с чем, учитывая отказ банка, лишивший истца возможности представить документы, пояснения с целью устранения сомнений в наличии задолженности принципала перед истцом по обязательству, обеспеченному гарантией, а также отсутствие иных договоров, у судов не имеется оснований для вывода о несоответствии представленных товарных накладных требованиям гарантии.

Ссылка ответчика на несоответствие товарных накладных условиям банковской гарантии, не влияют на действительность и исполнимость предусмотренного данной гарантией обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставок по договору не производилось, а следовательно ответчик не обязан выполнять свои обязательства по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Приложенные к требованию и представленные в последствие дополнительные документы истца, соответствуют условиям пункта 6 спорной банковской гарантии и в своей совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств принципалом по основному обязательству, что, в свою очередь, является безусловным основанием оплаты ответчиком гарантийной суммы, и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, а также фактическому волеизъявлению сторон, определившим условия платежа по гарантии.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции третье лицо не отрицало свою задолженность перед истцом по обязательствам, принятым в рамках договора поставки N БГ-ОЗ-05/09/14 от 01.09.2014.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Доказательства того, что представленные истцом в адрес гаранта документы были составлены в рамках исполнения иных, не обеспеченных банковской гарантией обязательств, заявитель жалобы не представил.

Доказательств недействительности или не заключенности спорной банковской гарантии лицами, участвующими в деле не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-75244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова