Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-2152/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А53-23982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Ткачевой С.В. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансФорвардингВосток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-23982/2015,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 10861020 00225)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФорвардингВосток" (ИНН 7706737462, ОГРН 1107746414313)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФорвардингВосток" (далее - ООО "ТрансФорвардингВосток", ответчик) о взыскании убытков в размере 115 891,09 рублей за проведение текущих ремонтов вагонов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 с ООО "ТрансФорвардингВосток" в пользу ООО "Еврологистик" взысканы денежные средства в размере 42000,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1612 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "ТрансФорвардингВосток" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о проведенном истцом ремонте в период действия договора аренды. Истцом не представлены формы ВУ-23, ВУ-36.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансФорвардингВосток" (арендодатель) и ООО "Еврологистик" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2012 N ТФВ_А-335, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду железнодорожные вагоны-термосы. Арендодатель обязуется предоставить арендатору документы, подтверждающие право распоряжения в отношении вагонов, передаваемых в аренду в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Точное количество вагонов согласовываются в приложениях и дополнениях к договору (пункты 2.1, 2.2 договора аренды).

Передача вагонов происходит в количестве и в сроки, предварительно согласованные сторонами (пункт 2.1 договора аренды).

Стоимость услуг арендодателя составляет 15000 руб. в сутки за каждый вагон (пункт 4.2 договора аренды).

В силу пункта 3.1.4 договора аренды арендатор обязуется в соответствии с требованиями эксплуатации и технической необходимостью, за свой счет осуществлять подготовку вагонов под погрузку, проведение текущего отцепочного ремонта (кроме замены и /или ремонта колесных пар, экипажной части вагона, и случаев указанных в пункте 3.2.3 договора аренды.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора аренды арендодатель обязуется обеспечивать за свой счет проведение плановых видов ремонта вагонов (деповский, капитальный), проведение текущих ремонтов, если это связано с заменой и /или ремонтом колесных пар, экипажной части вагонов.

Согласно пункту 4.6 договора за время нахождения вагонов деповском и /или капитальном ремонтах, а также в текущем ремонте по причинам, указанным в пункте 3.2.4 договора, арендная плата арендодателю не уплачивается. Время нахождения вагонов определяется на основании форм ВУ-23, ВУ-36.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 стороны изменили редакцию пункта 3.1.4 договора аренды, изложив ее следующим образом: арендатор обязуется в соответствии с требованиями эксплуатации и технической необходимостью, за свой счет осуществлять подготовку вагонов под погрузку, проведение текущего отцепочного ремонта (кроме замены и /или ремонта колесных пар, литых деталей тележек вагона, и случаев указанных в пункте 3.2.3 договора аренды).

В период действия договора аренды истец, как арендатор, оплатил текущие ремонты следующих вагонов:

Вагон N 58031733. Согласно акту выполненных работ от 08.07.2013 N 330 (лист дела 17) стоимость текущего ремонта составляет 69 698, 64 руб. Согласно расчетно дефектной ведомости от 08.07.2013 (лист дела 18) проведены следующие работы: контрольно и регламентные операции на сумму 2732 руб. без НДС, регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 51 руб. без НДС., замена колесной пары на сумму 53 297 руб. без НДС, сбор за подачу и уборку вагонов на сумму 2986, 64 руб. без НДС, всего работы проведены на сумму 59066, 64 руб. без НДС или на сумму 69 698, 64 руб. с НДС. Истцу выставлена счет-фактура от 08.07.2013 на сумму 69 698, 64 руб. (лист дела 19).

Бывшая колесная пара выкуплена организацией, проводившей текущий ремонт за 48 739, 83 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.08.2013 N 751 (лист дела 22). Оставшаяся часть ремонта оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2013 N 722.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить стоимость ремонта вагона N 58031733 в размере 20 958, 81 руб. (69 698, 64 руб. - 48 739, 83 руб.)

Вагон N 58032079. Согласно акту выполненных работ от 03.06.2013 3 455921 (лист дела 25) стоимость текущего ремонта составляет 34987, 19 руб. Согласно расчетно дефектной ведомости от 03.06.2013 (лист дела 26) проведены следующие работы: контрольные и регламентные операции на сумму 2732 руб. без НДС, замена колесной пары на сумму 23 602 руб. без НДС, регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 51 руб. без НДС, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки на сумму 9, 71 руб. без НДС, сбор за подачу и уборку вагонов 2157, 45 руб. без НДС, всего работы проведены на сумму 29650, 16 руб. без НДС или 34 987, 19 руб. с НДС. Истцу выставлена счет-фактура от 03.06.2013 на сумму 34 987, 19 руб. (лист дела 30). Платежным поручением от 27.06.2013 N 1039 указанная сумма истцом оплачена (лист дела 32). Истец полагает, что ответчик обязан оплатить стоимость ремонта вагона N 58032079 в размере 34 987, 19 руб.

Вагон N 58032095. Согласно акту выполненных работ от 05.02.2013 N 236421 (лист дела 33) стоимость текущего ремонта составляет 7 841, 14 руб. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.01.2013 (лист дела 35) проведены следующие работы: контрольные и регламентные операции на сумму 2732 руб. без НДС, замена тормозной композиционной колодки на сумму 868 руб. без НДС, укрепление элементов расцепного привода на сумму 44, 60 руб. без НДС, регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 51 руб. без НДС, устранения ослабления крепления тормозной магистрали на сумму 10, 30 руб. без НДС, замена боковой рамы тележки на сумму 1 315 руб. без НДС, сбор за подачу и уборку вагонов 1 201, 13 руб. без НДС., замена чеки торм. колодки на сумму 111 руб., установка валика на сумму 312 руб. без НДС, всего работы проведены на сумму 6 645, 03 руб. без НДС, или 7 841, 14 руб. с НДС. Истцу выставлена счет-фактура от 05.02.2013 на сумму 7 841, 14 руб. (лист дела 34). Платежными поручениями от 30.01.2013 N 101, от 05.02.2013 N 129 указанная сумма истцом оплачена (листы дела 40, 41). Истец полагает, что ответчик обязан оплатить стоимость ремонта вагона N 58032095 в размере 7 841, 14 руб.

Вагон N 58032095. Согласно акту выполненных работ от 11.09.2013 N 095 (лист дела 42) стоимость текущего ремонта составила 9 866, 92 руб. с НДС. Согласно расчетно дефектной ведомости от 05.08.2013 (лист дела 43) проведены следующие ремонтные работы: контрольные и регламентные операции на сумму 2732 руб. без НДС, регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 51 руб. без НДС, замена неисправных пружин рессорного комплекта на сумму 788 руб. без НДС, проверка и регулировка стояночного тормоза на сумму 100 руб. без НДС, сбор за подачу и уборку вагонов на сумму 3 062, 80 руб. без НДС, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1628 руб. без НДС, всего работы проведены на сумму 8361, 80 руб. без НДС или 9866, 92 руб. с НДС. Истцу выставлена счет фактура от 11.09.2013 на сумму 9866, 92 руб. (лист дела 45). Платежными поручениями от 30.07.2013 N 1258, от 11.09.2013 N 1539 указанная сумма истцом оплачена (листы дела 46, 47). Истец полагает, что ответчик обязан оплатить стоимость ремонта вагона N 58032095 в размере 9866, 92 руб.

Вагон N 58032772. Согласно акту выполненных работ от 15.05.2013 N 322 (лист дела 48) стоимость текущего ремонта составила 8619, 48 руб. с НДС. Согласно расчетно дефектной ведомости от 15.05.2013 проведены следующие ремонтные работы: регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 51 руб. без НДС, замена неисправных пружин рессорного комплекта, внутренняя пружина на сумму 1098 руб. без НДС, замена неисправных пружин рессорного комплекта, наружная пружина на сумму 1433 руб. без НДС, замена тормозной композиционной колодки на сумму 1736 руб., сбор за подачу и уборку вагонов на сумму 2986, 64 руб. без НДС, всего работы проведены на сумму 7304, 64 руб. без НДС или 8619, 48 руб. с НДС. Истцу выставлена счет фактура от 15.05.2013 на сумму 8619, 48 руб. (лист дела 49). Платежным поручением от 28.03.2013 N 446 указанная сумма истцом оплачена (лист дела 52). Истец полагает, что ответчик обязан оплатить стоимость ремонта вагона N 58032772 в размере 8619, 48 руб.

Вагон N 58032855. Согласно акту выполненных работ от 20.01.2014 N 501 (лист дела 53) стоимость текущего ремонта составила 33 617, 55 руб. с НДС. Согласно расчетно дефектной ведомости от 19.10.2013 проведены следующие ремонтные работы: контрольные и регламентные операции на сумму 2732 руб. без НДС, смена колесной пары на сумму 23 603 руб. без НДС, регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 51 руб. без НДС, сборка разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки на сумму 9, 71 руб. без НДС, всего работы проведены на сумму 28 489, 45 руб. без НДС или 33 617, 55 руб. с НДС. Истцу выставлена счет фактура от 20.01.2014 на сумму 33 617, 55 руб. (лист дела 58). Платежными поручениями от 31.01.2014 N 142, от 15.10.2013 N 1795, от 18.10.2013 N 1835 указанная сумма оплачена (листы дела 59-61). В назначении платежей указаны оплата по счетам 1/16 от 28.01.2014, 10/455 от 10.10.2013. Истец полагает, что ответчик обязан оплатить стоимость ремонта вагона N 58032855 в размере 33 617, 55 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пунктов 3.1.4, 3.2.3, 3.2.4 договора аренды от 27.04.2012 N ТФВ_А-335 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2012, стороны пришли к соглашению о наличии обязанности по проведению текущего ремонта за счет арендатора, если только такой ремонт не связан с заменой и ремонтом колесных пар, литых деталей тележек вагона. Текущий ремонт вагонов, связанный с заменой и ремонтом колесных пар, литых деталей тележек вагона, а также плановый ремонт осуществляется за счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что замена колесной пары была произведена при текущем ремонте вагона N 58031733 на сумму 53 297 руб. без НДС, при этом колесная пара выкуплена организацией, проводившей текущий ремонт за 48 739, 83 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной от 09.08.2013 N 751 (лист дела 22), оставшаяся часть суммы доплачена истцом (платежное поручение от 13.05.2013 N 722). Следовательно, ответчик обязан возместить истцу 14150,63 руб. за замену колесной пары при ремонте вагона N 58031733.

Также замена колесной пары была произведена при текущем ремонте вагона N 58032079 на сумму 23602 руб. без НДС. Стоимость всего ремонта оплачена истцом (платежное поручение от 27.06.2013 N 1039), следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость замены колесной пары в размере 27 850,36 руб. с НДС, а не всю стоимость текущего ремонта 34987, 19 руб.

При текущем ремонте вагона N 58032095 по акту выполненных работ от 05.02.2013 N 236421 истец не доказал, что работы связаны с заменой и ремонтом колесных пар, литых деталей тележек вагона, следовательно, в силу условий договора (пунктов 3.1.4, 3.2.3, 3.2.4 договора аренды от 27.04.2012 N ТФВ_А-335 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2012) обязанность по его проведению возлагается на истца, и сумма заявленных расходов в размере 7 841, 14 руб. на ответчика возложена быть не может. Истец не привел суду доказательств того, что замена боковой рамы тележки на сумму 1315 руб. без НДС относится к ремонту литых деталей тележек вагона.

При повторном текущем ремонте вагона N 58032095 по акту выполненных работ от 11.09.2013 N 095, при текущем ремонте вагона N 58032772 по акту выполненных работ от 15.05.2013 N 322 истцом также не доказано, что имели место обстоятельства, предусмотренные условиями договора аренды от 27.04.2012 N ТФВ_А-335 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2012.

При проведении текущего ремонта вагона N 58032855 согласно акту выполненных работ от 20.01.2014 N 501 (лист дела 53) были проведены, в том числе, смена колесной пары на сумму 23 603 руб. без НДС. Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение затрат по проведению этих работ. Однако в подтверждение расходов истец представил платежные поручения от 31.01.2014 N 142, от 15.10.2013 N 1795, от 18.10.2013 (листы дела 59-61). В назначении платежей указаны: "оплата по счетам 1/16 от 28.01.2014, 10/455 от 10.10.2013". Однако истец ссылается в иске на счет фактуру от 20.01.2014 и приобщил к материалам дела счет-фактуру об оплате стоимости ремонта вагона N 58032855 от 20.01.2014, т.е. не тот документ, который указан в назначении платежа. При этом суд обращает внимание, что все остальные платежные поручения, подтверждающие оплату текущих ремонтов вагонов, содержат в назначении платежей ссылку на счета-фактуры, приложенные к иску. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности соотнести расходы, подтверждающиеся платежными поручениями от 31.01.2014 N 142, от 15.10.2013 N 1795, от 18.10.2013 к проведенному ремонту вагона N 58032855 согласно акту выполненных работ от 20.01.2014 N 501 и выставленной счет-фактуре от 20.01.2014 (лист дела 58). Истец не указывает в основании иска на наличие каких-либо иных ремонтов вагона N 58032095, на основании которых выставлялись счета, поименованные в платежных поручениях.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в сумме 42000,99 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-23982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов