Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 04АП-7544/15

г. Чита

15 марта 2016 г.

Дело N А19-15225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-15225/2015 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500 ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270 ИНН 3805112760, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Хабарова, 19 ) о взыскании 2 106 884, 43 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 106 884 рублей 43 копеек, из которых: 2 068 023 рубля 02 копейки - основной долг по договору N 897 от 01.01.2015; 38 861 рубль 60 копеек - неустойка за период с 18.09.2015 по 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 17.11.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд, не приняв во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении общества, отсутствии денежных средств для погашения долга ввиду значительной дебиторской задолженности, осуществлении частичной оплаты долга истцу, взыскал неустойку в заявленном истцом размере, посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ДГИ" (гарантирующей организацией) и ООО "БЭК" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 897 от 01.01.2015, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Учет количества отпущенной холодной воды осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 7 договора стороны согласовали, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых гарантирующей организацией.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору N 897 от 01.01.2015, истцом в обусловленном объеме в августе 2015 года произведен отпуск холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом N 17476 от 31.08.2015 на сумму 2 068 023 рублей 02 копейки.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлена к оплате счет-фактура N 17476 от 31.08.2015, которая ответчиком своевременно не оплачена, в связи с чем размер его задолженности перед истцом составил 2 068 023 рубля 02 копейки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями ст. 70 АПК РФ, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде подтвержден материалами дела и последним не оспорен, доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно с учетом того, что ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в полном объеме заявленные требования, удовлетворил исковые требования МП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о взыскании с ООО "БЭК" задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении общества, отсутствии денежных средств для погашения долга ввиду значительной дебиторской задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

Ссылка на частичную оплату задолженности не принимается во внимание, поскольку ответчик признал иск в полном объеме, доказательств частичной оплаты им не представлено. При этом ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки соответствует условиям договора, является правильным, в связи, с чем требование правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки по отношению к сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В ходатайстве от 16.11.2015 (л.д. 90-91) ответчик просил лишь об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-15225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова