Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1590/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А27-1174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сергеева Н.А., Царегородцева Д.А. по доверенности от 25.01.2016 г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсибирь"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 февраля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-1174/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсибирь" (ИНН 4217128490, ОГРН 1104217007234), Кемеровская область, г. Калтан,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 05.11.2015 N 20 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсибирь" (далее - ООО "Промсибирь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2015 N 20 в части.

04.02.2016 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области от 05.11.2015 N 20.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промсибирь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием существующей реальной возможности принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества либо за счет иного имущества налогоплательщика до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, взывать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения.

Инспекция в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления Обществом в нарушение требований, установленных в статье 65 АПК РФ, доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения ему значительного ущерба.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что списание имеющихся денежных средств с расчетного счета в бесспорном порядке в погашение задолженности по налогам, пеням и штрафам, а также в результате списания в ближайшее время денежных средств приведет к причинению значительного ущерба, который выразится в невозможности заявителем в полном объеме исполнить обязательства перед контрагентами, повлечет судебные иски против него и начисление санкций за неисполнение обязательств; затруднительным станет исполнение текущих налоговых обязательств. Указанные негативные последствия напрямую вытекают из существа обжалуемого акта, и не нуждаются в дополнительном доказывании со ссылкой на абз. 2 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г.

При этом, к заявлению о принятии обеспечительных мер Обществом не приложено ни одного доказательства, подтверждающего изложенные в заявлении обстоятельства (о списании имеющихся денежных средств с расчетного счета в бесспорном порядке, об ограничении налогоплательщика в осуществлении первоочередных платежей и иных расчетов с контрагентами, то есть, осуществлять текущую деятельность).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Наличие решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения о доначислении налоговой недоимки, не свидетельствует о том, что непринятие истребуемой заявителем обеспечительной меры по спору повлечет затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угрозу причинения заявителю значительного ущерба.

Ссылка Общества на то, что негативные последствия напрямую вытекают из существа спора и не требуют дополнительного доказывания, несостоятельна.

Пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении в арбитражных судах обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, со ссылкой на конкретные доказательства, в частности, представить документы, подтверждающие наличие соответствующих обязательств налогоплательщика, а также раскрывающие объем этих обязательств и последствия их неисполнения, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявитель не представил оснований и документальных доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно исходил из необоснованности заявителем необходимости применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, Общество не лишено возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры с обоснованием ее принятия и приложением соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-1174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин