Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-2141/16 (ключевые темы: перевозка - товарно-транспортная накладная - упрощенное производство - организация перевозок грузов - экспедитор)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-2141/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

Дело N А53-30365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Старыгина А.А. по доверенности от 25.11.2015 N 25, Старыгин А.В. директор;

от третьего лица: не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-30365/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время Логистики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Групп"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Время Логистики" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Групп" о взыскании задолженности в размере 28 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в порядке цессии приобретено право требования к ответчику по договору на организацию перевозки груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Юг".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Полимер Групп" в пользу общества "Время Логистики" задолженность в размере 28 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд установил факт заключения ответчиком с ООО "Юг" договора-заявки на организацию перевозки груза, отклонив доводы ответчика о незаключенности данного договора, факт оказания согласованной услуги по перевозке груза (ПЭ трубы) по маршруту г. Можайск-г. Ростов-на-Дону, подтвержденный товарно-транспортной накладной, отклонив доводы ответчика об обратном, отсутствие доказательств оплаты данной услуги ответчиком и факт уступки права (требования) обществом "Юг" истцу по настоящему делу.

Оснований полагать договор уступки права от 10 ноября 2015 года недействительным судом не выявлено.

Доводы ответчика о завышении предприятием стоимости услуг по перевозке груза судом отклонены со ссылкой на п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении сроков доставки груза отклонены судом как не опровергающие выводов суда о наличии задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 28 000 руб. Суд отметил, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав.

В части расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Одновременно ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемого решения до вынесения постановления апелляционного суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу; не приняты во внимание обстоятельства, имеющими значение по делу, от которых в действительности зависит правильное разрешение спора; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права: не применены законы, подлежащие применению, и применены законы, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы полагает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном производстве, суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика по данному вопросу. Дело являлось сложным, нуждалось в полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств, в т.ч. и с учетом того, что в качестве истца выступало лицо, с которым ответчик, фактически, не состоял в гражданско-правовых отношениях.

Условие о цене является одним из существенных условий договора на перевозку груза, размер которой зависит от разных факторов, в т.ч. от того, каким способом будет осуществляться перевозка: догрузом либо фрахтованием отдельного грузового транспорта

ООО "Полимер Групп", в связи с подписанием с ООО "Строй ПИК РД" Договора поставки N 71-2015 от 15.09.2015, и спецификации N1 от 15.09.2015 к договору, обязалось в срочном порядке, в течение 2-х дней с момента оплаты (15.09.2015 г.), поставить трубу дренажную перфорированную "MAGNUM" в объеме 9,24 иЗ (1,5 тонны), необходимую для строительно-монтажных работ на объекте. В связи с чем, на условиях доставки груза утром 17.09.2015 г., но не позднее первой половины дня (до 12.00 час), согласилось с предложением перевозчика зафрахтовать имеющийся у них в наличии отдельный грузовой транспорт (без посторонних грузов), по габаритам много больше перевозимого груза, и с оплатой 28 000 руб., по заданному маршруту г.Можайск - г.Ростов-на-Дону.

Однако спорный груз (труба) был доставлен грузополучателю с просрочкой (вместо утра 17.09.2015 г. - утром 18.09.2015 г.), при этом автомобиль был загружен также и другим грузом - пряжей, которая препятствовала доступу для разгрузки указанной трубы. В связи с чем, грузополучателю пришлось заниматься разгрузкой пряжи.

В связи с указанным заявитель жалобы полагает неправомерным требование об оплате перевозки в сумме 28 000 руб., считая, что стоимость перевозки указанным образом составляет не более 10 000 руб., а с учетом неблагоприятных для ответчика последствий, включая разрыв коммерческих отношений грузополучателем, заявитель жалобы выражает сомнение в наличии у него обязанности произвести плату.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства - договор поставки N 71-2015 от 15.09.2015, спецификацию N1 от 15.09.2015 к договору, претензию ООО "Строй ПИК РД" к ООО "Полимер Групп".

Полагает, что суд необоснованно оценил исполнение договора перевозчиком надлежащим.

Отмечает, что в материалы дела не представлено документа, удостоверяющего полномочия директора Рыжовой О.В. на право подписи Договора-заявки на организацию перевозки груза N 9/15 от 15.09.2015 от ООО "Юг", а также, бухгалтерских документов (счетов, счет-фактуры и др.), однако суд не нашел правовых оснований для признания его не заключенным.

Также полагает, что ООО "Время Логистики" стало правопреемником ООО "Юг" в результате уступки права требования, при котором сторонами были нарушены требования норм законов, регулирующие уступку права требования. Данный довод основывает на том, что ООО "Юг" передало право требования ООО "Время Логистики", не подтвержденное требуемыми доказательствами. В частности, в Товарно-транспортной накладной N 200 нет требуемых сведений не только об организации - перевозчике, водителе, отметок о принятии им груза к грузоперевозке, сведений о пломбировке, количестве груза, мест, но также нет отметок о сдаче водителем груза грузополучателю, нет его подписей и фамилии на документе.

Полагает, что в силу имеющихся пороков в оформлении товарно-транспортная накладная не доказывает, что ООО "Юг" осуществляло услуги по перевозке груза ООО "Полимер Групп".

Считает, что договор-заявка мог быть принят во внимание в качестве косвенного доказательства при условии, если доказательства сдачи груза получателю, а также другие необходимые сведения, подтверждены Товарно-транспортной накладной и подписями перевозчика. Со ссылкой на положения статьи 312 ГК Российской Федерации отмечает, что должник вправе требовать доказательств того, что исполнение принималось самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в связи с чем, несет риск последствий не предъявления такого требования.

Кроме того, полагает неправомерной ссылку суда на отсутствие встречного иска. Отмечает, что по результатам консультаций с юристами, обществом принято решение не обращаться с иском к перевозчику до вынесения решения по настоящему делу.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным судом взысканием с ООО "Полимер Групп" судебных издержек, по той причине, что полностью не согласны с решением суда.

Апелляционная жалоба принята к производству, оснований для приостановления исполнения решения апелляционный суд не усмотрел в отсутствие со стороны истца обоснования заявленного ходатайства в порядке части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на недобросовестное поведение перевозчика и ненадлежащий характер исполнения обязательства, приводит ссылки на правоприменительную практику.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 03 по 10 марта 2016 и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дали подробные пояснения по обстоятельствам спорной перевозки, настаивали на доводе об отсутствии надлежащего документа, подтверждающего перевозку и доказательств ее осуществления обществом "Юг", пояснили, что не могут проверить, кем доставлен груз. Факт получения товара грузополучателем не оспаривали, однако полагали его недостаточным для констатации исполнения обязательства по перевозке обществом "Юг". На вопрос суда о том, заказывал ли ответчик перевозку спорного груза иному лицу, ответили отрицательно. Факт получения товара грузополучателем не оспаривали, однако полагали его недостаточным для констатации исполнения обязательства по перевозке обществом "Юг". Ссылались на положения статей 18, 37, 38 Устава автомобильного транспорта, пояснив, что в договоре нет права на привлечение к перевозке третьих лиц, в силу чего усматривают попытку неправомерно ограничить ответственность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Юг" (экспедитор) и ООО "Полимер Групп" (заказчик) был заключен договор-заявка на организацию перевозки груза N 9/15 от 15.09.2015 г., согласно условиям которого предприятие обязалось оказать компании транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (ПЭ трубы) по маршруту г. Можайск-г. Ростов-на-Дону, а компания обязалась произвести оплату оказанных услуг в сумме 28 000 руб.

В договоре согласованы вид и количество груза, перевозка которого организовывается, адрес мест погрузки-выгрузки, дата и время погрузки-выгрузки, контактные лица при погрузке-выгрузке, сведения об автомобиле, которым будет осуществлена перевозка, о водителе.

Во исполнение условий договора обществом "Юг" были оказаны услуги по перевозке груза (ПЭ трубы) по маршруту г. Можайск-г. Ростов-на-Дону, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 17.09.2015 г.

Согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортной накладной перевозка осуществлена тем водителем и на том автомобиле, которые указаны в договоре-заявке.

Товарно-транспортная накладная имеет в транспортном разделе отметку о передаче товара перевозчику, заверенную подписью генерального директора ООО "Полимер Групп" и оттиск печати ответчика.

Товарно-транспортная накладная также имеет отметку о получении груза грузополучателем, проставленную лицом, указанным в договоре-заявке в качестве контактного лица на выгрузке, Гавриш П.Е., действующим по доверенности N 449 от 17.09.2015 г.

В материалах дела имеется соответствующая доверенность, из которой следует, что она выдана ООО "СтройПикРД" на получение трубы дренажной перфорированной в количестве 462 пог.м, что соответствует сведениям товарно-транспортной накладной.

В качестве поставщика в доверенности указано ООО "Полимер Групп", что соответствует пояснениям ответчика о грузополучателе ООО "СтройПикРД" по договору с ООО "Полимер Групп".

Ответчиком даны пояснения по делу относительно фактических обстоятельств доставки груза. Ответчик указывает на то, что для осуществления перевозки трубы ООО "Строй ПИК РД" на обозначенных выше условиях, по маршруту г.Можайск - г.Ростов-на-Дону, ООО "Полимер Групп" обратилось в ООО "Юг", осуществляющим указанные виды услуг. Так как вся труба в общем объеме составляла 9,24 м.куб., т.е. занимала мало места, ООО "Полимер Групп" чтобы сократить издержки транспортных услуг, предложило произвести доставку груза в качестве догруза (т.е. совместно с посторонним грузом). Однако, логист-диспетчер ООО "Юг" указала ООО "Полимер Групп", что данный вид доставки в указанный срок (т.е. к первой половине дня 17.09.2015 г.) не представляется возможным. Предложила зафрахтовать отдельный грузовой транспорт, без посторонних грузов, но по стоимости в несколько раз превышающей рыночную стоимость отгрузки на данный объем груза. Ответчик согласился на отдельный грузовой транспорт без посторонних грузов по стоимости 28 000 руб. После загрузки грузового автомобиля около 11.00 часов дня 16.09.2015 г., водитель Стариков Е.Ю. отзвонился ООО "Полимер Групп", что выехал по заданному маршруту. По прошествии нескольких часов он перестал отвечать на телефонные звонки, и на связь не выходил. На звонки "Полимер Групп" о местонахождения автомобиля с грузом, а также, по поводу игнорирования водителем телефонных звонков ответчика, логист-диспетчер не давала внятных объяснений, но при этом, сообщала, что с грузом всё в порядке, автомобиль движется по заданному маршруту и к установленному времени прибудет в пункт назначения в г. Ростове. До позднего вечера 17.09.2015 г. об автомобиле с грузом не имелось никакой информации. К установленному времени автомобиль с грузом к месту назначения не прибыл. Позвонив водителю, последний сообщил, что и не знает, когда сможет доставить груз в г. Ростов-на-Дону. Подозревая, что причина вовсе не в поломке, а в другом, генеральный директор ООО "Полимер Групп" потребовал от водителя сообщить место его нахождения, чтобы он мог выехать к нему и оказать помощь в ремонте автомобиля, либо, если понадобится, вызвать руководство ООО "Юг" на место поломки для решения вопроса доставки груза к месту выгрузки. Водитель Стариков Е.Ю. тут же признал факт наличия у него в грузовом автомобиле постороннего груза (пряжа), который в несколько раз превышал объем груза ООО "Полимер Групп". На вопросы, чей это груз, на каком основании производилась догрузка а/м посторонним грузом и кто давал разрешение на такие действия, водитель отвечать отказался, указав все вопросы к руководству. Таким образом, ООО "Юг" догружало автомобиль, отдельно зафрахтованный ООО "Полимер Групп", посторонним грузом, разумеется, получая за это определенную плату, при этом путем обмана всё время вводило заказчика в заблуждение, указывая на то, что автомобиль следует по заданному договором маршруту. Водитель указал ответчику, что посторонний груз полностью блокирует доступ к грузу ООО "Полимер Групп", что повлечет дополнительные сложности. В связи с таким положением дел, он заявил, что рациональнее будет выгрузить вначале посторонний груз, а после него, груз ООО "Полимер Групп" в Ростове-на-Дону. Генеральный директор ООО "Полимер Групп" заставил водителя следовать по месту назначения выгрузки груза г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 17, обусловленного договором-заявкой. При этом потребовал, чтобы водитель, когда будет ехать по трассе М 4 (Новочеркасск-Ростов), остановился возле остановки "Красный колос", чтобы убедиться, что тот не свернул в другом направлении, и передать ему товарно-транспортную накладную N 200, которая была составлена заранее, т.е. от 17.09.2015 г., из расчета, что груз должен был прибыть в г. Ростов-на-Дону 17.09.2015 г. Примерно около 3 часов ночи после звонка водителя Старикова Е.Ю., ген. директор ООО "Полимер Групп" выехал на трассу к остановке "Красный колос", где передал водителю указанную товарно-транспортную накладную N 200 от 17.09.2015 г. Утром 18.09.2015 г. автомобиль был поставлен на выгрузку груза у грузополучателя (ООО "Строй ПИК РД") по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 17. Поэтому наличие даты на ТТН от 17.09.2015 г. не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела. После такой отгрузки от ООО "Юг" в адрес ООО "Полимер Групп" не поступало никаких документов.

Поскольку ответчик оказанные транспортные услуги не оплатил, 03 ноября 2015 года письмом N 14 общество "Юг" направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

10 ноября 2015 года между обществом "Юг" (цедент) и обществом "Время логистики" был заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору-заявке N 9/15 от 15.09.2015 г., заключенному между цедентом и ООО "Полимер Групп". В п. 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 28 000 руб.

Согласно пункту 5 договора цессия является возмездной. Право требования отчуждено за 5 000 руб.

Документы, подтверждающие наличие уступаемого права, переданы цедентом цессионарию по акту.

Общество "Полимер Групп" уведомлено об уступке письмом N 27 от 10.11.2015 (представлена почтовая квитанция и опись вложения).

Поскольку ответчик по требованию цессионария задолженность не погасил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

С учетом суммы иска суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства и отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопрос о том, подлежит ли дело рассмотрению в порядке упрощенного производства, разрешается судом не в зависимости от пожеланий сторон, но с учетом наличия оснований, предусмотренных законом.

Так согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Таким образом, по формальному критерию цены иска суд правомерно принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Основания, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также регламентированы процессуальным законом.

Так, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ соответствующие основания имеются, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, суд не усмотрел оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке общеискового производства. Суд определяет предмет доказывания по делу, достаточность имеющихся доказательств для разрешения спора. Суд первой инстанции счел представленные сторонами доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу. Апелляционный суд оснований для иного вывода также не находит. Установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства достаточны для рассмотрения пора по существу.

Судом первой инстанции правомерно установлена легитимация истца по делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Ошибочны доводы ответчика о том, что цессия не влечет перехода права требования к истцу в связи с ненадлежащим оформлением товарно-транспортной накладной. Сторонами договора цессии в достаточном виде конкретизирован предмет договора, ввиду чего он не может быть признан незаключенным. Оценка товарно-транспортной накладной как соответствующей либо не соответствующей установленным требованиям не влияет на действительность договора цессии и соответственно легитимацию истца. Соответствующие доводы ответчика подлежат проверке при оценке обоснованности исковых требований по существу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ничтожности либо незаключенности договора цессии.

Возмездность цессии прямо следует из текста договора.

Ссылка на уступку права заинтересованному лицу правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку у ответчика отсутствует легитимация на заявление данного довода (по соответствующему основанию недействительности оспоримой сделки закон устанавливает исчерпывающий круг лиц, правомочных на ее оспаривание, а кроме того, доводы о недействительности оспоримой сделки могут быть приведены только после вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны квалифицировали свои правоотношения по осуществлению перевозки груза как транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 приведенной статьи правила главы о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как видно, предмет договора индивидуализирован в достаточной мере, оснований полагать договор незаключенным либо ничтожным не имеется.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал полномочия Рыжовой О.В. на заключение данного договора от имени общества "Юг", однако суд правомерно отклонил данные доводы. У ответчика отсутствует право оспаривать правомочия лица, подписавшего сделку от имени контрагента, если самим контрагентом сделка признается. Такое право предоставлено только той стороне, от имени которой договор подписан неуправомоченным лицом (ст. 174 ГК РФ).

Как видно, стороны согласовали, что за услугу по организации перевозки груза ответчика по указанному им маршруту, ответчик уплачивает 28 000 руб.

Результатом услуги по перевозке груза либо организации перевозки груза является вручение груза грузополучателю.

Как признается ответчиком и подтверждено материалами дела, груз доставлен по указанному маршруту и вручен грузополучателю.

Осуществление перевозки с нарушением срока доставки груза не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты перевозки, но может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности к перевозчику (экспедитору).

Способы защиты гражданских прав и порядок их применения определяются законом и не могут применяться произвольно по усмотрению сторон (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самой по себе ссылки на то, что ответчик имеет к экспедитору претензии, связанные с ненадлежащим исполнением договора (по сроку доставки груза, по убыткам, причиненным просрочкой исполнения), не достаточно для отклонения иска экспедитора о взыскании провозной платы, если груз фактически доставлен.

Возможность уменьшения провозной платы как способ защиты заказчика (грузоотправителя) от определенных правонарушений перевозчика (а соответственно и экспедитора) должна быть прямо предусмотрена законом или договором (как например, это указано для договоров купли-продажи, подряд, арендной платы). Ответчиком соответствующие нормы права, применимые к правоотношениям сторон, не приведены, несмотря на предоставление дополнительного времени для правового обоснования.

Во всех остальных случаях встречные имущественные претензии заказчика (грузоотправителя) должны быть оформлены встречным иском, чтобы в случае удовлетворения такого иска суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований (части 5 ст. 170 АПК РФ).

Доводы ответчика о некорректном определении истцом стоимости перевозки основаны также на том, что перевозка на тех условиях, на которых она реально осуществлена, стоит меньше.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В спорных правоотношениях сторон провозная плата не является регулируемой, то есть определяется по усмотрению сторон по принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Из заключенного договора не следует, что сторонами согласованы какие-то определенные условия перевозки груза (в части запрета либо, наоборот, дозволения догруза). Также не следует и то, что условие о стоимости перевозки поставлено в зависимость от способа ее осуществления, что сторонами договора согласованы различные тарифы, в зависимости от условий перевозки.

Одним из элементов свободы договора является право сторон на формулирование условий заключаемого ими договора. Ответчик не реализовал свое право настаивать на включении в договор указаний на условия перевозки, указаний на зависимость стоимости перевозки от ее условий и сроков.

Для сделок юридических лиц между собой установлена обязательная письменная форма (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Применительно к договору транспортной экспедиции соответствующие требования закреплены также п. 1 статьи 802 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, ответчик вправе обосновывать согласование сторонами соответствующих условий договора только письменными доказательствами. Однако такие доказательства отсутствуют.

Надлежащих доказательств согласования сторонами спорного договора различных тарифов в зависимости от условий перевозки, равно как и доказательств согласования называемых ответчиком условий перевозки ответчиком не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что перевозка должна быть оплачена по цене, установленной договором (ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не доказано право на уменьшение провозной платы без предъявления встречного иска.

Приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем исполнении обязательств экспедитором не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований экспедитора.

Доводы о том, что ответчик не может на основании представленных документов определить, кем именно осуществлена перевозка, судом отклоняются.

Ответчик заключил договор на организацию перевозки с определенным лицом.

Ответчик подтвердил факт доставки груза грузополучателю в судебном заседании апелляционного суда и в письменных пояснениях по делу.

Отметкой ответчика на товарно-транспортной накладной подтвержден факт вручения ответчиком груза именно тому водителю, который указан в договоре.

Ответчик также подтвердил, что с иными лицами договоры на перевозку данного груза не заключал.

Отметкой грузополучателя подтверждено получение груза от водителя, указанного в договоре на организацию перевозки и его доставка автомобилем, согласованным в договоре на организацию перевозки.

Совокупность указанных доказательств достаточна для вывода о том, что груз доставлен обществом "Юг".

Пороки оформления товарно-транспортной накладной факт оказания услуги по организации перевозки груза, завершенной доставкой груза грузополучателю, не опровергают.

Ответчик ошибочно полагает, что ссылка на недостатки в оформлении данного документа исключает возможность взыскания провозной платы. Между тем, данная позиция правомерна лишь в том случае, когда пороки оформления документации исключают возможность установления факта перевозки. В данном случае факт перевозки может быть достоверно установлен вне зависимости от пороков товарно-транспортной накладной.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт оказания предусмотренной договором услуги, не выявлено доказательств оплаты и оснований освобождений ответчика от обязанности по оплате либо прекращения данной обязанности по каким-либо предусмотренным законом основаниям, исковые требования удовлетворены правомерно.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Судом первой инстанции данная сумма снижена до 10 000 руб. с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема услуг представителя, интеллектуальных и временных затрат, необходимых для представления интересов истца, сложности дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Судом первой инстанции установлен факт внесения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец в обоснование заявления представил договор об оказании юридической помощи 09.11.2015 г., расходный кассовый ордер N 20 от 09.11.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения суммы судебных расходов, относимых на ответчика, нежели произведено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик указал, что сумму расходов на представителя оспаривает только в связи с тем, что полностью не согласны с решением суда. Какое-либо обоснование необходимости дальнейшего снижения суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., а согласно п.п. 12. п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит оплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб., с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-30365/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер Групп" (ИНН 6150073778, ОГРН 1136183002119) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина