Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1447/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А53-860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от ООО "ЮгСантехВентиляция": Гуляк И.А. по доверенности от 01.12.2015;

от ООО "ОйлГасСервис": Геворкян О.А. по доверенности N 17 от 15.09.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСантехВентиляция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-860/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСантехВентиляция" к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" о взыскании задолженности, пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСантехВентиляция" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Фирма "Актис", временного управляющего ООО "ЮгСантехВентиляция" Колбасова Вячеслава Григорьевича, временного управляющего ООО "ОйлГасСервис" Хасанова Хусайна Эльдархановича, о уменьшении цены работ, взыскании неустойки, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСантехВентиляция" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" о взыскании 4 209 405 руб., в том числе 2 343 767 руб. основного долга, 865 638 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы по изготовлению и монтажу систем вентиляции.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" предъявлен встречный иск к ООО "ЮгСантехВентиляция" об обязании демонтировать оборудование, поставить и смонтировать оборудование, соответствующее договору и проекту.

Иск мотивирован несоответствием выполненных подрядчиком работ техническому проекту.

В процессе рассмотрения дела ООО "ОйлГасСервис" заявило об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласившись с тем, что оборудование должно остаться в месте установки, просило суд соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору подряда N 7 от 07.02.2014 и дополнительным соглашениям к нему, которая включает в себя все дополнительные расходы по доставке, таре и упаковке, стоимости дополнительного оборудования КИП и автоматики электронного управления приточно-вытяжной системы вентиляции с электромонтажными работами систем автоматизации, пусконаладочные работы, монтаж и установку, а также стоимость и установку воздуховодов до 4 852 294 руб. 60 коп., взыскать с ООО "ЮгСантехВентиляция" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по приложению N 1 и N 2 за период с 11.06.2013 по 17.09.2013 в размере 375 721 руб. 56 коп., взыскать 120 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы, произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО "ОйлГасСервис" в пользу ООО "ЮгСантехВентиляция" 1 344 203 руб. 10 коп.

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Фирма "Актис". В отзыве на иск фирма указала, что установленные подрядчиком вентиляторные установки не соответствуют проекту и договору. Фирмой при сличении фактического объема выполненных работ с объемом, указанном в локальных расчетах и проекте, было установлено несоответствие, а именно работ выполнено на 496,4 кв. м. меньше, чем указано в договоре. Поддержало встречные исковые требования ООО "ОйлГасСервис".

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЮгСантехВентиляция" Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Определением от 24.11.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ОйлГасСервис" Хасанов Хусайн Эльдарханович.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОйлГасСервис" в пользу ООО "ЮгСантехВентиляция" 2 040 666 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ЮгСантехВентиляция" в пользу ООО "ОйлГасСервис" 375 721 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом взыскано с общества "ЮгСантехВентиляция" в пользу общества "ОйлГасСервис" 45 156 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Суд произвел зачет встречных требований, взыскав в результате зачета с общества "ОйлГасСервис" в пользу общества "ЮгСантехВентиляция" 1 619 788 руб. 64 коп. Суд также распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов на выезд экспертов в судебное заседание.

Суд провел по делу две судебные экспертизы, установил, что истцом-подрядчиком смонтировано оборудование, не соответствующее проекту, однако, с учетом выраженного в ходе судебного разбирательства согласия ответчика-заказчика на принятие результата работ в существующем виде, определил стоимость фактически смонтированного и поставленного оборудования частично по результатам судебных экспертиз, частично - по расчетам сторон, исключив сметную прибыль подрядчика и НДС. В результате суд частично удовлетворил первоначальный иск подрядчика, взыскав с заказчика выявленную стоимость фактически выполненных работ, но отказав во взыскании пени с заказчика, поскольку работы, выполненные фактически, о надлежащем исполнении договорного обязательства истцом-подрядчиком не свидетельствовали, соответственно последний не имеет право на взыскание договорной пени.

В удовлетворении встречного иска в части требования об уменьшении стоимости работ судом отказано, поскольку суд квалифицировал выполненные работы как внедоговорные и соответственно полагал положения статьи 723 ГК РФ неприменимыми к стоимости данных работ.

В части же требования о взыскании пени с подрядчика суд встречный иск удовлетворил, установив, что договорное обязательство подрядчиком не выполнено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (подрядчик) обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании пени с заказчика по первоначальному иску. Просил взыскать с ответчика 1 673 343,42 руб., исчислив ее в размере 0,1% от выявленной судом стоимости фактически выполненных работ за 820 дней просрочки.

Заявитель жалобы полагал, что уточнение иска есть признание фактически произведенной поставки и выполненных монтажных работ осуществленными в рамках договора, в силу чего к ответчику могут быть применены договорные санкции за нарушение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивал на том, что договор не изменялся сторонами, правовые основания для применения к ответчику мер договорной ответственности отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК Российской Федерации и с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ в течение дня.

Представитель ООО "ЮгСантехВентиляция" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОйлГасСервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ОйлГасСервис" (заказчик) и ООО "ЮгСантехВентиляция" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7 от 07 февраля 2013 года на выполнение работ на объекте: "Производственный моноблок с АКБ, 3-я линия", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11 А, работы по изготовлению и монтажу систем вентиляции - ПВ4, ПВ5, В7-В9, определяемые техническим проектом "33-11-00-ОВ. Расширение стеклотарного производства, 3 линия. Производственный моноблок. Вентиляция и кондиционирование" на общую сумму 2 656 158 руб.

20 мая 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 07 февраля 2013, в соответствии с которым сумма договора была увеличена до 5 657 049 руб.

В силу пункта 3.1 договора все платежи по договору осуществляются по факту выполненных работ, производимых подрядчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) после получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Как следует из пункта 6.3 договора, в случае, если при приемке работ выявятся дефекты, подрядчик устраняет недостатки в течение 5-ти рабочих дней за свой счет.

Как следует из пункта 4.2 договора, подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами и СНиП, качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 к договору, пункт 5.2 договора был изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ по договору составляет: по пункту 1.1 и Приложении N 1 к договору - до 29 мая 2013 года, по пункту 1.1.2 и Приложении N 2 к договору - до 10 июня 2013 года".

По платежным поручениям N 345 от 20.02.2013, N 344 от 19.02.2013, N 00342 от 19.02.2013, N 372 от 22.02.2013. N 955 от 21.05.20134, N 962 от 22.05.2013, N 956 от 21.05.2013 заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 3 012 370 руб.

27.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ.

05.09.2013 ООО "ОйлГасСервис" составило акт выявленных недостатков при сверке всех систем вентиляции по проектному объему работ с фактически выполненным объемом работ. В акте отражено, что по всем вентиляционным системам согласно проектно- сметного расчета общий объем составляет 2 066,7 кв.м., по фактически установленным системам общий объем составляет 1 581,2 кв. м. Таким образом, разница составила 485, 5 кв.м.

11.09.2013 года специалистами ОАО Фирма "Актис" были изучены выполненные работы по договору и на основании этого составлен Акт сверки фактической комплектности и исполнения установок с проектными данными. В указанном акте было отраженно несоответствие выполненных работ техническому проекту.

16.09.2013 ООО "ЮгСантехВентеляция" была получена претензия, а также акт сверки фактической комплектности и исполнения установок с проектными данными. В претензии было предложено устранить указанные в акте недостатки в десятидневный срок.

17.09.2013 ООО "ОйлГасСервис" получило уведомление, в котором ООО "ЮгСантехВентеляция" указало, что работы по договору N 7 от 07.02.2013 г. выполнены в полном объеме.

17.09.2013 ООО "ОйлГасСервис" направило в адрес ответчика письмо (исх. N 384 от 17.09.2013), в котором просило ООО "ЮгСантехВентеляция" в кротчайшие сроки направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для проведения приемки выполненных работ по договору N 7 от 07.02.2013 г. и подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

05.11.2013 ООО "ОйлГасСервис" в адрес "ЮгСантехВентеляция" была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику в трехдневный срок, с момента получения претензии направить своих сотрудников для устранения недостатков.

Наличие спора относительно того, исполнены ли подрядные работы надлежащим образом, явилось основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд констатировал смешанный характер правоотношений сторон, квалифицировав их соответственно как включающие элементы поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С целью разрешения спора о том, соответствуют ли выполненные работы предмету договора, определением суда от 02.10.2014 ходатайство ООО "ОйлГасСервис" о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническому проекту "33-11-00-ОВ. Расширение стеклотарного производства, 3 линия. Производственный моноблок. Вентиляция и кондиционирование" фактически поставленное и смонтированное вентиляционное оборудование в производственных помещениях ОАО "Фирма "Актис" по договору подряда N 7 от 07.02.2013?

2. Возможно ли доукомплектовать охлаждением и теплом поставленное и смонтированное вентиляционное оборудование по договору N 7 от 07.02.2013 в соответствии с техническим проектом "33-11-00-ОВ. Расширение стеклотарного производства, 3 линия. Производственный моноблок. Вентиляция и кондиционирование"?

11.11.2014 в Арбитражный суд Ростовской области от Торгово-промышленной палаты Ростовской области поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы N 0489900405, в котором эксперты указали, что по показателям: маркировки, типу вентиляционного оборудования, его комплектности вентиляционные установки ПВ1, П2, ПЗ, ПВ4, ПВ5, фактически смонтированные и поставленные в производственных помещениях ОАО "Фирма "Актис" по договору подряда N 7 от 07.02.2013, не соответствуют техническому проекту "33-11-00-ОВ. Расширение стеклотарного производства, 3 линия. Производственный моноблок. Вентиляция и кондиционирование"; доукомплектовать каким-либо оборудованием, в том числе охлаждением и теплом, поставленное и смонтированное вентиляционное оборудование ПВ1, П2, ПЗ, ПВ4, ПВ5 по договору N7 от 07.02.2013 в соответствии с техническим проектом "33-11-00-ОВ. Расширение стеклотарного производства, 3 линия. Производственный моноблок. Вентиляция и кондиционирование" не представляется возможным.

На основании заключения указанной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к неоспариваемому в настоящий момент сторонами выводу о том, что фактически ООО "ЮгСантехВентиляция" поставило и смонтировало оборудование, не являющееся предметом договора, заключенного сторонами.

Суд указал, что доказательств изменения договора истцом по первоначальному иску не представлено. Ссылка ООО "ЮгСантехВентиляция" на письма работников ОАО Фирмы "Актис" с подтверждение согласования иного оборудования несостоятельна, поскольку представленная переписка не свидетельствует о согласии ООО "ОйлГасСервис", являющегося стороной по договору, на поставку и установку иного оборудования. Относимых и допустимых доказательств изменения договора ООО "ЮгСантехВентиляция" не представлено.

С учетом того, что в процессе судебного разбирательства ООО "ОйлГасСервис" согласилось с фактически поставленным и установленным оборудованием судом первой инстанции в адрес производителя и продавца данного оборудования - ООО "ВТС" - был направлен запрос о предоставлении информации о стоимости поставленного и смонтированного оборудования на объекте ОАО Фирма "Актис" "Производственный моноблок с АБК 3-я линия", а именно: П1 VS-55-R-FV, В1 VS-55-R-V, П2 VS-180-L-FV, П3 VS-180-R-FV, ПВ4 VS-100-R-H, VS-120-R-V, ПВ5 VS-100-R-H, VS-120-R-V.

В соответствии с полученным ответом ООО "ВТС" стоимость оборудования составляет 1 106 205 руб.

В связи с необходимостью определения стоимости фактически поставленного и смонтированного вентиляционного оборудования определением суда от 24.03.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить стоимость приточных камер на основе отпускной цены, предоставленной ООО "ВТС", включая дополнительные затраты, входящие в стоимость в соответствии с условиями договора подряда N 7 от 07.02.2013: стоимость приточно-вытяжных установок с отдельным выделением НДС 18%, транспортные расходы, тара и упаковка, наценка, стоимость дополнительного оборудования "КИП" и автоматики электронного управления приточно-вытяжной системы вентиляции с электромонтажными работами систем автоматизации, пусконаладочные работы систем автоматизации.

23.07.2015 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы N 0254/Э от 22.07.2015, в котором отражены следующие выводы экспертов:

Стоимость приточных камер на основе отпускной цены, предоставленной ООО "ВТС", включая дополнительные затраты, входящие в стоимость в соответствии с условиями договора подряда N 7 от 07.02.2013: стоимость приточно-вытяжных установок с отдельным выделением НДС 18%, транспортные расходы, тара и упаковка, наценка, стоимость дополнительного оборудования "КИП" и автоматики электронного управления приточно-вытяжной системы вентиляции с электромонтажными работами систем автоматизации, пусконаладочные работы систем автоматизации составляет 2 265 035 руб. 20 коп., в том числе: НДС 18% составляет 185 470 руб. 43 коп.; транспортные расходы 46 368 руб.; тара и упаковка 15 456 руб. Наценка экспертами не рассчитана ввиду отсутствия представленных дополнительных документов, подтверждающих какие-либо сведения о стоимости приточно-вытяжных установок с наценкой.

Стоимость дополнительного оборудования "КИП" и автоматики электронного управления приточно-вытяжной системы вентиляции с электромонтажными работами систем автоматизации составляет 890 252 руб.;

Стоимость пусконаладочных работ систем автоматизации - 97 097,49 руб.

Стоимость вытяжной вентиляционной секции VS-55/75 DRCT.DR.FAN 1 v. на основе отпускной цены, предоставленной ООО "ВТС" (стоимость оборудования взята экспертами применительно к "вентиляционной установке в блоках VS-55-FV N 8-120-132055-339, включая воздушный клапан, гибкое соединение, комплект автоматики, подсветку"), включая дополнительные затраты, входящие в стоимость в соответствии с условиями договора подряда N 7 от 07.02.2013: с отдельным выделением НДС 18%, транспортные расходы, тара и упаковка, наценка составляет 105 202 руб. 77 коп. В том числе: НДС 18% составляет 15 271 руб. 29 коп.; транспортные расходы 3 818 руб.; тара и упаковка 1273 руб. Наценка экспертами не рассчитана ввиду отсутствия представленных дополнительных документов подтверждающих какие-либо сведения о стоимости приточно-вытяжных установок с наценкой.

Поскольку по результатам допроса в судебном заседании экспертов Пыдык Е.В. и Горячкина А.А. суд установил, что стоимость вентиляторов, решеток, воздуховодов в приточно-вытяжные камеры экспертами не определялась и не вошла в стоимость, указанную в заключении. хотя фактически они были установлены обществом "ЮгСантехВентиляция", суд предложил сторонам самостоятельно определить их фактическое наличие и стоимость.

В результате совокупной оценки доказательств и расчетов сторон суд первой инстанции признал правомерным включение ООО "ЮгСантехВентиляция" в стоимость фактически поставленного оборудования вышеуказанных сумм оборудования и работ. Общая стоимость работ и оборудования, предъявленная истцом ко взысканию, составила 5 053 036 руб. 37 коп. (2 265 035 руб. 20 коп. + 2 682 798 руб. 40 коп. + 105 202 руб. 77 коп.).

Судом не приняты к расчету сметная прибыль подрядчика и НДС.

Учитывая полученную истцом предварительную оплату в сумме 3 012 370 руб., суд признал наличие на стороне заказчика (ответчика) неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в сумме 2 040 666 руб. 37 коп.

В части произведенного взыскания стоимости фактически выполненных работ стороны решение не обжалуют, равно как и в части результатов рассмотрения встречного иска.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием возражений сторон суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в части произведенного взыскания суммы долга с заказчика и суммы пени с подрядчика, рассматривая дело в пределах доводов жалобы.

Истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании пени, которая, по мнению истца, подлежит начислению на выявленную стоимость фактически выполненных работ по согласованной договором ставке 0,1% за 820 дней просрочки. Истец полагает, что выраженное в процессе судебного разбирательства ответчиком согласие на сохранение результата работ в существующем виде свидетельствует о приемке данных работ как выполненных в рамках договора.

Между тем, апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием, дающим подрядчику право начислить неустойку заказчику в связи с просрочкой в оплате работ, является надлежащее исполнение таких работ подрядчиком.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что выполненные подрядчиком работы договору не соответствовали, следовательно, неисправный подрядчик не приобрел право на взыскание пени с заказчика. Выраженное в процессе судебного разбирательства заказчиком согласие на сохранение результата работ и изменение предмета встречного иска не создают на стороне подрядчика исправности поведения в период начисления пени, как не трансформируют и обоснованный отказ ответчика от приемки работ в неправомерную просрочку в оплате. Суд обоснованно отметил, что основания для начисления договорной пени заказчику отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец не доказал, что предмет заключенного сторонами договора был изменен до даты заявленного им периода начисления пени, что создало бы для заказчика обязанность по приемке работ, а для подрядчика право начислять неустойку за просрочку оплаты.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. чеком-ордером от 21.01.2016 г. Вместе с тем, согласно пп. 12. П. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере, равном 50 процентам размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Следовательно, с заявителя жалобы надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-860/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСантехВентиляция" (ИНН 6155057811, ОГРН 1106182000176) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов