Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-1490/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А12-58526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Штепо Андрея Викторовича (ИНН 3409004916, ОГРН 1023405368282) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-58526/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Штепо Андрея Викторовича (ИНН 3409004916, ОГРН 1023405368282)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении крестьянского (фермерского) хозяйства Штепо Андрея Викторовича (далее - КФХ Штепо А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 заявленные Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия требования удовлетворены, КФХ Штепо А.В. привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

КФХ Штепо А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение КФХ Штепо А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужило выявленное административным органом в ходе проведенной на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 10.11.2015 N 00810 плановой выездной проверки нарушение требований части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 "О безопасности зерна", выразившееся в выпуске КФХ Штепо А.В. в обращение зерна, не прошедшего необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия требованиям технического регламента.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.12.2015 N 00810 (л.д. 17-20).

По факту выявленных нарушений 08.12.2015 Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в отношении КФХ Штепо А.В. составлен протокол N 06/2-27-3710/2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство Штепо Андрея Викторовича, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Лагутина, д. 37, осуществляет деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур и оптовой торговле зерном.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 "О безопасности зерна", настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 "О безопасности зерна" зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом.

В силу части 1 статьи 6 указанного Технического регламента оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 2 Технического регламента).

Как установлено в ходе проведенной проверки и подтверждено материалами административного дела, в отсутствие деклараций о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 от 09.12.2011 "О безопасности зерна" КФХ Штепо Андрея Викторовича реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница" пшеницу в количестве 208,76 тонн в соответствии с договором поставки от 07.04.2015 N 07/04/Ш, что подтверждается товарной накладной от 15.04.2015 N 23, открытому акционерному обществу "Городищенский комбинат хлебопродуктов" пшеницу в количестве 232,54 тонны в соответствии с договором от 01.06.2015 N 104/15, что подтверждается товарными накладными от 01.06.2015 N 27 и от 02.06.2015 N 28.

В нарушение части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 от 09.12.2011 "О безопасности зерна" КФХ Штепо А.В. был допущен выпуск в обращение зерна, не прошедшего необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, установленных данным Техническим регламентом.

Таким образом, КФХ Штепо А.В. не исполнена обязанность по соблюдению вышеуказанных правил выпуска зерна в обращение.

В данном случае доказательств принятия КФХ Штепо А.В. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и КФХ Штепо А.В. не оспариваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе КФХ Штепо А.В. ссылается на не извещение Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку лишило его предоставляемых КоАП РФ гарантий защиты прав и не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

24.11.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства был ознакомлен с распоряжением Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 10.11.2015 N 00810 о проведении плановой выездной проверки, что подтверждается уведомлением (извещением) от 18.11.2015 N 08/2-1818-5915 (л.д. 9-10), подписью Штепо Андрея Викторовича на направленной в его адрес копии распоряжения от 10.11.2015 N 00810 (л.д. 16).

Кроме того, 08.12.2015 Штепо Андрей Викторович был ознакомлен с актом проверки от 08.12.2015 N 00810, составленным в 14 час. 00 мин., о чем свидетельствует его подпись на данном акте (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный орган по окончании проведения проверки (08.12.2015) выявил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и составил в отношении КФХ Штепо А.В. протокол об административном правонарушении N 06/2-27-3710/2015 в 14 час. 30 мин., с которым глава КФХ был ознакомлен в этот же день и подписал его без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы присутствовал при составлении протокола и надобность в его извещении отсутствовала, так как изначально он присутствовал при выявлении правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из содержания протокола от 08.12.2015 N 06/2-27-3710/2015 следует, что административным органом требования указанных норм права выполнены в полном объеме, протокол составлен в присутствии главы КФХ Штепо Андрея Викторовича, которому в полном объеме разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручно поставленной подписью.

Также Штепо Андрей Викторович дал объяснение, где он признает допущенное им правонарушение, замечаний и возражений в отношении протокола им не заявлено.

КФХ Штепо Андрея Викторовича не было лишено возможности воспользоваться в полной мере предоставленными ему правами, давать объяснения по существу вмененного правонарушения, иным образом реализовать гарантии защиты, с учетом того, что о всех процессуальных действиях по делу об административном правонарушении оно было уведомлено.

Таким образом, при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении КФХ Штепо А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности ознакомления с материалами административного дела, использования своих прав и обязанностей с помощью защитника, не соответствует действительности и противоречит представленным материалам дела.

Кроме того, возражения, касающиеся существа вменяемого правонарушения, могли быть заявлены в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела и разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности.

По существу вмененного правонарушения КФХ Штепо А.В. возражений не приведено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях КФХ Штепо А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неоправдательно карательного характера, не соответствующего тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенное КФХ Штепо А.В. правонарушение не привело к негативным последствиям.

Апелляционная коллегия также считает необходимым учесть отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения КФХ Штепо А.В. к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию административного наказания.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, положения части 1 статьи 14.43, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части назначения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения КФХ Штепо А.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ Штепо А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-58526/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова С.Ю. Шараев